Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Магомедовой И.К. на приговор мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД от 7 октября 2010 года и апелляционное постановление Сергокалинского районного суда от 3 ноября 2010 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района Республики Дагестан от 07 октября 2010 года

, , , не работающая, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Апелляционным постановлением Сергокалинского районного суда от 03 ноября 2010 года этот приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., объяснение осужденной Магомедовой И.К. поддержавшей свою надзорную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

В надзорной жалобе осужденная Магомедова И.К. просит приговор и постановление апелляционной инстанции отменить, ввиду их незаконности и необоснованности.

По мнению осужденной Магомедовой И.К. в приговоре мирового судьи отсутствуют анализ и оценка показаний свидетелей по делу, мотивы принятого решения. Судами первой и апелляционной инстанций надлежаще не исследованы материалы дела, а акт медицинского освидетельствования Ф.И.О.1 от за № является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу обвинительного приговора.

Кроме того, указывает на нарушение судами обеих инстанций требований УПК РФ об обеспечении её права на защиту.

Проверив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного дела, президиум находит апелляционное постановление Сергокалинского районного суда РД от 3 ноября 2010 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу положений ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Статья 16 УПК РФ регламентирует обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в преступлении, не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

Положения п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 51 УПК РФ, регламентирующие участие защитника в уголовном судопроизводстве, в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката, поскольку при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве дела в суде.

Из материалов дела усматривается, что Магомедова И.К. от участия защитника при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции в письменном виде не отказывалась.

Мировым судьей судебного участка № 123 Сергокалинского района и судом апелляционной инстанции мер по обеспечению осужденной Магомедовой И.К. защитником реально принято не было, уголовное дело рассмотрено без участия адвоката.

При таких обстоятельствах следует признать, что право осужденной Магомедовой И.К. на защиту было нарушено, что влечёт отмену апелляционного постановления по делу. Другие доводы надзорной жалобы могут быть рассмотрены при новом апелляционном рассмотрении дела с соблюдением принципа состязательности сторон, когда судом будут созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407- 410 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

1. Надзорную жалобу осужденной Магомедовой И.К. удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД и апелляционное постановление Сергокалинского районного суда от 3 ноября 2010 года в отношении отменить и уголовное дело направить со стадии судебного разбирательства на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №77 Сергокалинского района РД.

Председательствующий Р.М. Мирзаев