Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г. и надзорную жалобу осужденного Балашова Д.С. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2010 года, которым

Балашов Дмитрий Сергеевич, дата и место рождения обезличены, судимый 24 июня 1998 года Большемурашкинским районным судом Нижегородской области по п. «а,в,г» ч.2 ст.162, п.п. «а, д» ч.2 ст.127, ч.4 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с конфискацией имущества;

освобожденный условно-досрочно по постановлению судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2003 года на 2 года 6 месяцев 25 дней,

осужден: по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 50000 рублей; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ – к лишению свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 50000 рублей; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ – к лишению свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере 50000 рублей; по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - к лишению свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 200000 рублей; по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – к лишению свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 17 лет, со штрафом в размере 400000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Данным приговором осуждены также С.Д.А., Б.С.Ю.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2010 года приговор в отношении Балашова Д.С. изменен: снижено назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ наказание до 15 лет лишения свободы, со штрафом в размере 400000 рублей, с отбыванием в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор в отношении Балашова Д.С. оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г. поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении Балашова Д.С. судебных решений в части назначенного наказания.

В надзорной жалобе осужденный Балашов Д.С. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, выразившихся:

в необъективности и предвзятости председательствующего судьи по уголовному делу, что способствовало, по мнению осужденного, постановлению неправосудного приговора;

в признании допустимым доказательством показаний свидетеля С.Н.А., данных ей, якобы, в рамках приостановленного дела №401960;

в признании допустимыми доказательствами: показаний свидетелей под псевдонимом «Г.Е.В.» и под псевдонимом «С.Д.В.», то есть засекреченных свидетелей, которыми являлась С.Н.А. – жена его двоюродного брата, а также протокола предъявления лица для опознания по фотографии;

в необоснованном признании допустимыми доказательствами его виновности в совершенных преступлениях результатов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку постановление о проведении ОРМ санкционировано заместителем начальника УФСКН РФ, ОРМ от 18 сентября 2008 года было проведено без постановления, поскольку оно датировано 20 сентября 2008 года, действия сотрудников УФСКН РФ носили провокационный характер, 09 января 2009 года сотрудники УФСКН РФ Н.И.А. и В.О.Н. проводили ОРМ «проверочная закупка», где выступали в качестве наблюдателей, одновременно с этим выполняли поручения следователя и проводили следственные действия, чем превысили свои полномочия и сфальсифицировали уголовное дело.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Семановой С.Н. по основаниям, изложенным в постановлении от 04 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симонова Н.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение осужденного Балашова Д.С., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым надзорное представление удовлетворить, президиум Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции Балашов Д.С. признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Балашова Д.С. в совершении инкриминируемых ему деяний сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Доводы надзорной жалобы осужденного Балашова Д.С. о том, что председательствующим по уголовному делу судьей не соблюдены принципы объективности и беспристрастности, что способствовало, по его мнению, постановлению неправосудного приговора, являются несостоятельными.

В ходе судебного заседания участникам уголовного судопроизводства, в том числе и осужденному Балашову Д.С., разъяснялось право отвода, о чем имеется прямое указание в протоколе судебного заседания (т.7, л.д.123): понимая характер и сущность разъясненных прав и обязанностей, от реализации предоставленного права отвода Балашов Д.С. отказался.

Доводы надзорной жалобы осужденного Балашова Д.С. о необходимости признания недопустимым доказательством показаний свидетеля С.Н.А., данных ей в рамках приостановленного дела №401960, являются необоснованными, поскольку свидетель С.Н.А. была допрошена 16 февраля 2009 года в рамках другого уголовного дела №30036, производство по которому не приостанавливалось (т.3, л.д.1-2). При этом президиум считает, что в данном протоколе допроса неверно был указан номер уголовного дела, поскольку свидетель С.Н.А. была допрошена в рамках уголовного дела №70036, то имело место техническая ошибка при изготовлении текста протокола.

Также являются несостоятельными доводы надзорной жалобы осужденного Балашова Д.С. о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей под псевдонимом «Г.Е.В.» и под псевдонимом «С.Д.В.», то есть засекреченных свидетелей, которыми являлась С.Н.А. – жена его двоюродного брата, а также протоколов предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которых «Г.Е.В.» и «С.Д.В.», указали на Балашова Д.С. как на лицо, сбывшее им наркотические средства.

В соответствии с требованиями ч.9 ст.166 УПК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 года №119-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2010 года), при необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается и приобщается к уголовному делу.

Обеспечение следственной тайны, в том числе сохранение инкогнито источника используемой информации, в данном случае сохранение в тайне сведений о свидетелях обвинения «Г.Е.В.» и «С.Д.В.», участвующих в ОРМ «проверочная закупка» и выступающих в качестве закупщиков наркотических средств, впоследствии опознавших Балашова Д.С. по фотографии как лицо, сбывшее им наркотические средства, явилось одним из условий успешного выполнения тактический операции, необходимой для достижения благоприятного производства предварительного расследования.

Допрос засекреченных свидетелей «Г.Е.В.» и «С.Д.В.» проведен судом с соблюдением требований ст.278 УПК РФ: для установления личности этих свидетелей судья удалялся в отдельное помещение, где сверял данные паспорта явившегося свидетеля с его подлинными данными о личности, содержащимися в материалах дела в отдельных конвертах (т.5, л.д.195-201, т.7, л.д.142, 144-145).

Несостоятельными являются и доводы надзорной жалобы осужденного Балашова Д.С., касающиеся признания допустимыми доказательствами его виновности в совершенных преступлениях результатов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку постановление о проведении ОРМ санкционировано ненадлежащим лицом – заместителем начальника УФСКН РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, проводились на основании постановлений, утвержденных заместителем руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с п. 11 приказа МВД РФ №368, ФСБ РФ №185, ФСО РФ №164, ФТС РФ №481, СВР РФ №32, ФСИН РФ №184, ФСКН РФ №97, Минобороны РФ №147 от 17 апреля 2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», при представлении дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативного эксперимента, к ним прилагается постановление о проведении данного ОРМ, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» должности гражданской службы подразделяются на категории и группы. Одной из категорий должностей являются руководители. Категория руководители включает должности руководителей и заместителей руководителей государственных органов и их структурных подразделений, должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделений.

Военная служба в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 8 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст.2 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» является особым видом федеральной государственной службы.

Поэтому ссылки осужденного Балашова Д.С. на нарушения его прав постановленными заместителем начальника УФСКН РФ по Нижегородской области решениями о проведении проверочной закупки являются необоснованными, поскольку определение законности проведения проверочной закупки, равно как и оценка допустимости использования полученных в результате ее данных в качестве доказательств по уголовному делу, относятся к ведению органов предварительного расследования, прокурора и суда. Проверка принятых заместителем начальника УФСКН РФ по Нижегородской области постановлений осуществляется в рамках уголовного судопроизводства.

Так, судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, проводились на основании постановлений, утвержденных заместителем руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствуют требованиям действующего законодательства. Данные постановления приняты компетентными федеральными органами государственной власти в рамках разумно обоснованной необходимости дискреции (вмешательства) в гарантированные законом права и свободы граждан в целях обеспечения интересов государства и общества по борьбе с преступной деятельностью.

Доводы надзорной жалобы осужденного Балашова Д.С. о том, что ОРМ «проверочная закупка» 18 сентября 2008 года было проведено без постановления, так как оно датировано 20 сентября 2008 года, противоречат материалам уголовного дела, поскольку постановление №27/908 о проведении проверочной закупки было датировано именно 18 сентября 2008 года (т.1, л.д.206).

Постановлением о рассекречивании оперативно-служебных документов результаты оперативно-розыскной деятельности были легализованы и представлены следователю в соответствии с положением уголовно-процессуального законодательства и вышеупомянутой Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Орган предварительного следствия, получив в установленном порядке результаты оперативно-розыскной деятельности, с целью легализации полученных сведений с соблюдением требований ст.ст.81, 82, 84, 176, 177, 180, 183 УПК РФ осмотрел вещественные доказательства, приобщил их к уголовному делу, назначил соответствующие экспертизы.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми имеющихся в уголовном деле материалов оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» судом не установлено.

Доводы жалобы осужденного Балашова Д.С. о том, что со стороны сотрудников УФСКН в отношении него имела место провокация, в связи с чем доказательства, собранные в ходе проведения ОРМ, необходимо признать недопустимыми, несостоятельны, поскольку оперативные мероприятия по данному уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, что согласуется с требованиями ст.89 УПК РФ.

Необходимым условием законности проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, является соблюдение оснований для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч.7 ст.8 этого Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В материалах уголовного дела находится постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств для подтверждения агентурной информации о том, что Балашов Д.С. занимается незаконным оборотом наркотических средств. Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом (УФСКН РФ) в пределах его служебной компетенции и при наличии объективной информации, позволяющей полагать, что Балашов Д.С. причастен к незаконному сбыту наркотических веществ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же поскольку «проверочная закупка» являлась официальным, то есть реализованным на нормативной основе государственными органами в соответствии с установленной процедурой оперативно-розыскным мероприятием, имевшим исключительной целью выявление или пресечение фактов уже выявленной в той или иной мере преступной деятельности, либо предотвращение таковой, следовательно, само по себе осуществление этого мероприятия в данной ситуации не может рассматриваться как провокация (подстрекательство) к совершению преступления, так как оперативные государственные органы обеспечили в ходе его подготовки и проведения требования, закрепленные в действующем законодательстве об оперативно-розыскной деятельности для сохранения разумного баланса между социально-значимой целью борьбы с преступностью и законными интересами отдельно взятой личности – Балашова Д.С.

Провокация предполагает такое воздействие специального агента государственной службы (психическое или физическое), которое по своей интенсивности предопределяет дальнейшее поведение разрабатываемого лица и с неизбежностью подводит его к совершению преступления. При этом должны существовать реальные обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, что при отсутствии такого вмешательства со стороны спецслужб разрабатываемое лицо воздержалось бы от совершения конкретного уголовно наказуемого деяния.

Однако установленные судом первой инстанции обстоятельства, с учетом показаний свидетелей «Г.Е.В.», «С.Д.В.», Н.И.А. В.О.Н. указывают на то, что Балашов Д.С. на протяжении достаточно длительного периода времени участвовал в незаконном обороте наркотических средств. Умысел на сбыт наркотических средств у него сформировался независимо от действий сотрудников УФСКН.

Являются несостоятельными также и доводы надзорной жалобы осужденного Балашова Д.С. в той части, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, поскольку, выявив один из фактов сбыта им наркотического средства, сотрудники милиции продолжали оперативно-розыскные мероприятия в отношении него.

Из материалов уголовного дела видно, что сотрудники УФСКН РФ, выполняя задачу оперативно-розыскной деятельности, изложенную в ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», - добывание информации о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ, - продолжали работу по документальному закреплению доказательств преступной деятельности подсудимого Балашова Д.С. с целью выявления всей преступной группы, роли каждого из участников данной преступной группы, связей, форм и методов их преступной деятельности.

При этом из материалов дела видно, что Балашовым Д.С. и другими членами группы систематически приобретался, расфасовывался и сбывался наркозависимым лицам героин. В данном случае лица, выступающие в качестве закупщиков наркотических средств, под псевдонимами «Г.Е.В.», «С.Д.В.», «Б.С.И.», не подстрекали, не принуждали Балашова Д.С. к совершению преступлений, а, представляясь одними из наркозависимых лиц, являлись для Балашова Д.С. лишь приобретателями наркотических средств, фиксируя осуществляемую им преступную деятельность.

Одним из доказательств того, что умысел Балашова Д.С. на совершение данных преступлений сформировался независимо от воздействия специального агента, свидетельствует факт сбыта наркотического средства Балашовым Д.С. лицу под псевдонимом «Г.Е.В.» через В.С.В.

Таким образом, действия сотрудников специальных служб по проведению дальнейших проверочных закупок, имевших место после 18 сентября 2008 года, не являются провокационными, поскольку данные действия были направлены именно на выявление всех аспектов преступной деятельности Балашова Д.С. и круга его возможных соучастников, что соответствует целям и задачам, закрепленным в федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы жалобы осужденного Балашова Д.С. о том, что 09 января 2009 года сотрудники УФСКН РФ Н.И.А. и В.О.Н. проводили ОРМ «проверочная закупка», где выступали в качестве наблюдателей, одновременно с этим выполняли поручения следователя и проводили следственные действия, чем превысили свои полномочия и сфальсифицировали уголовное дело, также являются несостоятельными.

Во исполнение положений ст.ст.6, 13, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками МРО УФСКН РФ по Нижегородской области В.О.Н. и Н.А.А. 09 января 2009 года проводилось визуальное скрытое наблюдение за ходом проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств (т.1, л.д.84).

Согласно ч.1 ст.15 указанного закона, при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст.6 данного Федерального закона (в том числе и наблюдение), производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В данном случае визуальное наблюдение выступало не самостоятельным ОРМ, а элементом такового в рамках проведенной проверочной закупки.

Впоследствии полученное в административном порядке В.О.Н. от «С.Д.В.» объяснение на формирование в уголовном процессе показаний данного свидетеля не оказало влияния, поскольку данный опрос проводился в рамках оперативно-розыскного мероприятия и способствовал лишь уточнению тех обстоятельств, которые сложились до, в ходе и после реализации данного ОРМ.

Доводы надзорной жалобы осужденного Балашова Д.С. о снятии ареста, наложенного постановлением судьи от 31 июля 2009 года на следующее имущество: автомашину марки «TOYOTA CORONA PREMIO», регистрационный знак обезличен, принадлежащую на праве собственности Балашову Д.С.; денежные средства на сумму 4650 рублей; денежные средства в сумме 31000 рублей, денежные средства в сумме 13250 рублей, находящиеся на счете (данные обезличены) на имя Балашова Дмитрия Сергеевича, подлежат рассмотрению в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ при обращении осужденного с соответствующим ходатайством в районный суд по месту отбывания наказания.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Балашова Д.С. судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ст.46 УК РФ, штраф может назначаться в качестве основного наказания, а также в качестве дополнительного наказания, если это прямо указано в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Балашов Д.С. осужден за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 50000 рублей, за каждое.

Вместе с тем, санкция ч.1 ст.228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа не предусматривает, исходя из чего суд необоснованно пришел к выводу о назначении Балашову Д.С. дополнительного наказания в виде штрафа за совершенные преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора от 08 июля 2010 года указание суда на назначение Балашову Д.С. за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, за каждое, подлежит исключению, и, как следствие, подлежит соразмерному снижению назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2010 года в отношении Балашова Дмитрия Сергеевича изменить.

Исключить указание суда на назначение Балашову Д.С. за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, за каждое.

Считать Балашова Д.С. осужденным за совершенное 18 сентября 2008 года покушение на незаконный сбыт наркотических средств по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; за совершенное 09 января 2009 года покушение на незаконный сбыт наркотических средств по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, окончательно назначить Балашову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части состоявшиеся в отношении Балашова Д.С. судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Лысов