Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО « ФИО5», расположенного в г. Улан-Удэ, ул. ...,34,

УСТАНОВИЛА:

16.12.2009г. определением начальника отдела т/п ЖДПП Наушки Бурятской таможни федеральной таможенной службы РФ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО « ФИО6».

Установлено, что с 13 часов 30 минут 15.12.2009 до 13 часов 30 минут 16.12.2009 года в зоне таможенного контроля на товарном дворе ст. Наушки был проведен таможенный досмотр товара- лесоматериала, следующего по ГТД № Номер обезличен в железнодорожном вагоне № Номер обезличен с применением поштучного метода измерения лесоматериала.

В ходе таможенного досмотра выявлено, что через таможенную границу перемещался не декларированный лесоматериал: неокоренный из сосны кедровой, без маркировки, необработанный консервантом, длиной 3,9-4 метра, верхним диаметром 28-44 см. в объеме 9,03 куб. м. с учетом коры и круглый лесоматериал неокоренный из сосны обыкновенной, без маркировки, необработанный консервантом, длиной 3.9-4,1 метра, верхним диаметром 28-46 см. в объеме 31,54 куб.м. с учетом коры.

После проведенного административного расследования 16.06.2010г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО « ФИО7».

В судебном заседании директор ООО «ФИО8» ФИО1 ФИО9. и представитель ООО «ФИО10» Хабази ФИО11. с протоколом об административном правонарушении не согласились, пояснив, что о досмотре товара 15-16 декабря 2009г. ООО « ФИО12 не уведомлялся. При досмотре товара на ст. Наушки их представителя не было. Имеются разночтения в документах ( 19 бревен) и фактическом представлении товара « сосна кедровая», поскольку представителю ООО «ФИО13» ФИО2, которая случайно там оказалась16.12.2009г., было представлено лишь 6 бревен, вместо указанных в документах девятнадцати. 04.12.2009г. ФИО1 ФИО14., действительно была в отделе т/п ЖДПП Наушки Бурятской таможни, но ее не знакомили с постановлением о назначении экспертизы, и она не отказывалась расписываться где- либо. Кроме этого, как следует из постановления о назначении экспертизы, эксперту был установлен срок проведения экспертизы до 11 декабря 2009г., в то время как досмотр был проведен 15-16 декабря 2009г. В заключении эксперта ФИО3 не указаны его квалификация, на основании чего он пришел к определенному выводу. При проведении экспертизы был лишь визуальный осмотр древесины, не было проведено физического, химического анализа, не изымались пробы. Более того, экспертиза была проведена за рамками установленного срока (11.12.2009г). Считают, что акт досмотра, заключение эксперта ФИО3 не являются надлежащими доказательствами. Вина ООО « ФИО15» не доказана. Просят прекратить производство по делу.

Представитель Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления «Бурятская таможня» ФИО33 ФИО16., действующий на основании доверенности, поддержал протокол об административном правонарушении, пояснив, что с доводами представителей ООО «ФИО17» не согласен. Представитель ООО « ФИО18» был извещен 13.12.2009г. о продолжении проведения досмотра и присутствовал при этом 13.12.2009г. После возникновения необходимости разложения товара (древесины) досмотр был приостановлен до 15.12.2009г., о чем ФИО1 была уведомлена, Согласно акту от 13.12.2009г., представитель ООО « ФИО19» была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, но отказалась получать и расписываться об ознакомлении с постановлением. Не согласен с тем, что в заключении не указана квалификация эксперта, пропущен срок проведения экспертизы. Несмотря на установленный срок до 11.12.2009г., эксперту было предложено согласовать срок проведения экспертизы. Считает доказанным факт принадлежности незадекларированной древесины ООО « ФИО20» и находит вину ООО доказанной.

Выслушав пояснения представителей ООО « ФИО21», Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления «Бурятская таможня», исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу, ООО «ФИО22» осуществляет заготовку, переработку, реализацию леса и пиломатериалов.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ.

На основании со ст. ст. 123, 124 ТК РФ, декларированию подлежат товары при их перемещении через таможенную границу путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, сведений о товарах и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Статья 16.2 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

В соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 11 ТК РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В основу протокола об административном правонарушении положен акт таможенного досмотра от 15-16.12.2009г. Согласно акту таможенного досмотра от 13.12.2009г. (л.д. 9), при котором присутствовал представитель ООО « ФИО23» ФИО1 ФИО24., «в связи с тем, что ООО « ФИО25» выставлено требование и предоставлено время для разложения товаров в срок до 15.12.2009г.». Из содержания следует лишь то, что было предоставлено время для разложения товара до 15.12.2009г. При этом, какого- либо извещения представителя ООО « ФИО26» о времени и дате досмотра в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 372 Таможенного кодекса РФ, уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно. При таможенном досмотре товаров и транспортных средств могут присутствовать, а по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа обязаны присутствовать указанные лица либо их представители.

В связи с чем, довод представителей ООО « ФИО27» о том, что они не извещались о досмотре 15-16 декабря 2009г. суд находит обоснованным. В акте таможенного досмотра не указана причина неявки представителя ООО « ФИО28».

Поскольку таможенный досмотр был проведен в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя ООО «ФИО29», суд считает, что в настоящее время невозможно с достоверностью установить перемещение недекларированного лесоматериала через границу РФ.

Далее, согласно постановлению о назначении экспертизы от 04.12.2009г., срок проведения экспертизы установлен до 11.12.2009г. Однако, в материалах дела имеется заключение эксперта от 16.12.2009г. В связи с этим, суд полагает, что данное заключение не может служить доказательством вины ООО « ФИО30», поскольку экспертиза проведена за рамками установленного для экспертизы срока.

Таким образом, суд считает, что административным расследованием не установлено событие правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ФИО31» к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО32» по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней с момента вынесения.

Судья: подпись ВЕРНО: