Гражданский кодекс часть 1

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., рассмотрев с участием ФИО1 и его защитника адвоката Моисцрапишвили О.Н., представившего удостоверение № 1082 и ордер № 100836, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ , в отношении ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Нематабад Агдашского района Азербайджанской ССР, гражданина РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего в г. Славгороде по адресу: ул. Советская, 13, кв. 2,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, составлен протокол об административном правонарушении за нарушение установленных правил подачи работодателем уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы, и имеющих разрешения на работу. В вину ФИО1 вменяется то, что он привлек к работе гражданку Республики Азербайджан ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключив с ней трудовой договор от 19 ноября 2009г. и не уведомил об этом в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения договора, территориальный орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения.

В соответствии с п. 2 Постановления правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 183 «Об утверждении правил Подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства прибывших в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы, и имеющих разрешения на работу». Работодатель (заказчик), заключивший трудовой договор с иностранным гражданином, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.

ФИО1 в судебном заседании не признал вину в совершении административного правонарушения и пояснил, что являясь индивидуальным предпринимателем, он 19 ноября 2009 г. привлёк к осуществлению трудовой деятельности свою супругу - гражданку Республики Азербайджан ФИО15 имеющую разрешение на право осуществления трудовой деятельности на территории Алтайского края, заключив с ней трудовой договор. Заключая договор, он обратился к специалисту миграционной службы ФИО5, который разъяснил ему, что необходимо заполнить два бланка о привлечении иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, а затем один из этих бланков предоставить в миграционную службу, а другой – в Центр занятости населения г. Славгорода. После этого ФИО5 выдал ему указанные бланки, и он ушел. Поскольку он плохо пишет по-русски, то решил попросить заполнить бланки директора школы, где учится его дочь – ФИО4 Его просьбу ФИО4 выполнила, заполнила два бланка уведомлений, после чего он попросил ее поехать с ним в миграционную службу и центр занятости населения, чтобы отдать указанные уведомления. В миграционной службе они сразу же отдали бланк уведомления. О том, что бланк принят, им выдали отрывной талон. Затем они проехали к Центру занятости населения, где обратились в один из кабинетов на первом этаже, где находилось несколько специалистов, ведущих прием граждан. Показав сотрудникам центра занятости бланк уведомления, они спросили, кому необходимо его отдать. Те пояснили, что не знают, кто в их учреждении занимается подобными вопросами, но взяли у него бланк и сказали, что им можно идти, а уведомление будет передано секретарю и направлено по назначению. После этого он и ФИО4 ушли. В апреле 2010 года ему стало известно об отсутствии сведений о том, что он уведомил о привлечении ФИО10 к трудовой деятельности орган занятости. Узнав об этом, он обратился в ЦЗН г. Славгорода с вопросом, почему не имеется сведений о своевременной подаче им уведомления, однако там ему так же пояснили, что никаких документов о подаче им уведомления не имеется. 27 апреля 2010 года он повторно подал уведомление в Управление Алтайского края по труду и занятости населения о привлечении ФИО10 к трудовой деятельности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она является директором школы, где обучается дочь ФИО1 В ноябре 2009 года ФИО1 обратился к ней с просьбой помочь ему заполнить два бланка, пояснив, что он плохо пишет по-русски. Она согласилась помочь и заполнила бланки – внесла в них сведения о том, что работодатель ФИО1 о привлек к трудовой деятельности ФИО10 к. Как она поняла, эти бланки являлись уведомлениями для центра занятости и миграционной службы. После заполнения уведомлений ФИО3 попросил ее вместе с ним поехать и передать бланки в миграционную службу и в центр занятости населения г. Славгорода. Это ФИО3 обосновал тем, что у сотрудников учреждений могут возникнуть какие-либо вопросы к лицу, заполнившему бланк. Вместе на автомобиле они приехали в миграционную службу, ФИО3 сдал туда уведомление сам. Сразу же после этого они поехали к Центру занятости населения г. Славгорода, ФИО1 пошел туда один, но через несколько минут возвратился к автомобилю, где она находилась, и попросил ее пройти с ним, пояснив, что не знает, в какой из кабинетов обратиться. Они вошли в здание ЦЗН вместе и обратились в один из кабинетов, где ведется первичный прием. Специалисты центра занятости, находившиеся там, сказали, что точно не знают, кто из должностных лиц центра принимает подобные документы, но пообещали передать уведомление секретарю. После этого она и ФИО3 ушли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что является сотрудником миграционной службы. В ноябре 2009 года к нему обратился ФИО1 по вопросу заключения трудового договора с гражданкой Азербайджана ФИО10 к. Он пояснил ФИО3, что о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности обязательно необходимо уведомить миграционную службу и центр занятости населения, для чего выдал ФИО3 два бланка уведомлений и разъяснил, что один из бланков после его заполнения необходимо передать в миграционную службу, а другой – в Центр занятости населения г. Славгорода. На следующий день ФИО3 привез в миграционную службу заполненный бланк уведомления. Передавал ли ФИО3 аналогичное уведомление в центр занятости населения, ему неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает юристом в Центре занятости населения .... Вопросами, связанными с привлечением к трудовой деятельности иностранных граждан, в центре занятости населения ... занимаются только директор и его заместитель. В их учреждении ведется регистрация всей входящей корреспонденции, поэтому, если бы ФИО3 передал в их учреждение какой-либо документ, то этот документ должен был пройти регистрацию. К ней лично ФИО3 в ноябре 2009 года не обращался, консультировал ли его кто-то другой из сотрудников их учреждения в ноябре 2009 года по вопросу подачи уведомления о привлечении к труду иностранного гражданина, ей неизвестно. В апреле 2010 года ФИО1 обращался в центр занятости, утверждая, что ранее он подавал уведомление о привлечении им иностранного гражданина к трудовой деятельности. Однако документального подтверждения этому не имелось. В связи с этим ФИО3 желал подать уведомление повторно, но ему рекомендовали уведомить другой орган – Управление Алтайского края по труду и занятости населения, что он и сделал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в ноябре 2009 года он исполнял обязанности директора центра занятости населения .... Он помнит, что в указанное время ему передавали уведомление от индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что он привлек к трудовой деятельности гражданку Азербайджана ФИО3. Он заполнил отрывной талон к указанному уведомлению, который необходимо было передать ФИО3, но последний за ним не явился. Направлялось ли в последующем уведомление, поступившее от ФИО3, в Управление Алтайского края по труду и занятости населения, ему неизвестно.

Также в судебном заседании были исследованы следующие имеющиеся в материалах дела письменные документы и доказательства:

-протокол об административном правонарушении от 27 апреля 2010 г. л.д.2-3)

-рапорт старшего инспектора ОИК УФМС России по Алтайскому краю ФИО9 от 27 апреля 2010 г. о выявлении административного правонарушения л.д. 1)

-объяснение ФИО1 от 27 апреля 2010г., из которого следует, что ФИО3 при опросе утверждал, что 19 ноября 2009 года им в центр занятости населения г. Славгорода подавалось уведомление о привлечении для осуществления трудовой деятельности ФИО10 Почему его нет в списках за ноябрь 2009 года, как подавшего уведомления в центр занятости населения, ему неизвестно л.д. 5-6).

-сведения о лицах, не уведомивших Управление Алтайского края по труду и занятости населения о трудоустроенных иностранных гражданах, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы за ноябрь 2009 г. л.д. 17-18)

-справка от 27 апреля 2010 г. начальника отдела по вопросам трудовой миграции ФИО11, согласно которой в результате сверки информации о трудоустроенных иностранных гражданах, имеющейся в УФМС по Алтайскому краю и информации, предоставленной из Управления Алтайского края по труду и занятости населения, было установлено, что работодатель ФИО1 не уведомил правление Алтайского края по труду и занятости населения о привлечении к трудовой деятельности ФИО10 кызы л.д. 19)

- копия трудового договора от 19.11.2009 г., согласно которому закусочная «Горячий пирожок» в лице ИП ФИО2 и работник ФИО10 кызы заключили договор по основной работе сроком на 1 год л.д. 20)

Исследовав представленные материалы, выслушав ФИО1, свидетелей, суд считает, что в действиях ФИО1 не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - неуведомление органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина. Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 передал уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина (ФИО10 к.) в центр занятости населения г. Славгорода, однако, по неустановленной причине указанное уведомление не было зарегистрировано в Управлении Алтайского края по труду и занятости населения. Суд считает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении него необходимо прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А.Филиппова