Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - Общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Югра» ФИО6, ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по ХМАО-Югре в ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении должностного лица - Общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Югра» ФИО6, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в каб. 401 по (здание ОУФМС в ), в результате административного расследования выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что ФИО6, являясь должностным лицом, ООО «ОМС-Югра», находящегося в , являясь лицом, ответственным за контроль приема сотрудников, соблюдение норм трудового законодательства в работе с персоналом, с ведома гражданки РФ ФИО1, не являющейся должностным лицом, допустила незаконное привлечение к трудовой деятельности с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщицы помещений в Торговом центре », расположенном по , гражданку Р. ФИО2, не имеющую разрешения на работу, чем нарушен п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ООО «ОМС-Югра» ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснила, что не согласна с обстоятельствами административного правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении, поскольку в этот период она находилась в отпуске и не работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее должностные обязанности на этот период исполняла менеджер ФИО1, которая и допустила к работе иностранную гражданку при отсутствии разрешения на работу.

В материалах поступившего в суд дела об административном правонарушении административным органом представлены следующие доказательства:

- объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является гражданкой Р. , с начала ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ОМС-Югра» уборщицей помещений и убирает помещения в ТЦ », к работе ее допустила ФИО1, которая в тот момент замещала ФИО6, разрешения на работу на территории РФ не имеет, работала по устному соглашению,

- копии паспорта гражданки Р. и миграционной карты на имя ФИО2,

- копии графиков работы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМС-Югра» на объекте - ТЦ

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ,

- копия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ОМС-Югра» обязуется оказывать ООО услуги и выполнять работы по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий,

- копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ОМС-Югра», копия Устава ООО «ОМС-Югра»,

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО6 в ООО «ОМС-Югра»,

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО6 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что административным органом не установлены подтверждающие вину должностного лица ООО «ОМС-Югра» ФИО6 обстоятельства, которые бы свидетельствовали о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Примечанием № 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории РФ, подтверждается изложенными выше доказательствами.

Вместе с тем, на основании п. 1,3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению не только наличие события административного правонарушения, но и лицо, совершившее противоправные действия, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку субъектом данного правонарушения является должностное лицо - заместитель директора ООО «ОМС-Югра» ФИО6, то в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ она может быть привлечена к административной ответственности в случае совершения ею правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину ФИО6 в привлечении иностранного гражданина к незаконной трудовой деятельности в ООО «ОМС-Югра».

Должностное лицо ФИО6 пояснила, что в период привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина она находилась в отпуске и не осуществляла свои должностные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период ее замещала менеджер ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО6 ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой директора ООО «ОМС-Югра» ФИО3 о том, что ФИО6 фактически находилась в отпуске и не осуществляла трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иностранный гражданин ФИО2 также подтверждает, что была допущена к работе в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая в тот момент замещала ФИО6.

Согласно договорам подряда на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ОМС-Югра» поручило ФИО1 организовать и контролировать работы линейного персонала (уборщиц и дворников) на объектах, обслуживаемых Заказчиком, в соответствии с должностной инструкцией менеджера по клинингу, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт работы ФИО1 подтверждается также расходными кассовыми ордерами о выплате ей зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО6 не исполняла свои служебные обязанности в связи с нахождением в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Специальное мероприятие было проведено отделом УФМС по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО6 не знала и не могла знать о привлечении для выполнения работ по уборке в ТЦ ФИО1 иностранного гражданина в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии вины, являющейся обязательным элементом состава правонарушения, отсутствует и состав административного правонарушения.

Следовательно, административным органом не установлена и не доказана объективная и субъективная стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях должностного лица ФИО6.

В силу п. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В связи с чем, суд усматривает обстоятельство, исключающее производство по делу, установленное ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 ч. 1.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - Общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Югра» ФИО6 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна: судья

Сургутского городского суда ФИО5