Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по надзорной жалобе ФИО1 и его представителя – ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли – продажи сотового телефона, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с недоброкачественностью товара, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, просившей отменить судебные постановления, ФИО3, просившей оставить без изменения судебные постановления, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли - продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, судебных расходов, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 30 декабря 2008 г. в магазине «Сотлайн», расположенном на , она приобрела мобильный телефон Nokia N79 по цене руб. с гарантийным сроком 12 мес. Через шесть месяцев после покупки телефон вышел из строя (не работает клавиатура). По поводу дефекта она обратилась в магазин с требованием замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, однако в удовлетворении требований было отказано. 7 июля 2009 г. ею была направлена претензия в адрес магазина, в ответ ей было рекомендовано обратиться в авторизированный сервисный центр «Техник-ISE».

Решением мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г.Махачкалы от 30 июня 2011 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере рубля, уплаченные за покупку мобильного телефона Nokia N79, денежные средства в размере рублей - расходы за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере рублей, неустойку в размере рублей, всего рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф в доход местного бюджета за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 960 рублей».

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 августа 2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель ФИО2 просят отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указано, что требования истицы о расторжении договора купли-продажи телефона суды не рассмотрели вообще. Истица не представила телефон, чтобы убедиться в неисправности аппарата, не вернула его ответчику. Ни претензию, ни исковое заявление он не получал.

ФИО1 был привлечен к участию в деле лишь в феврале 2011 года (иск подан в декабре 2010 года). Заключение эксперта № 542/1-2 oт 6 июня 2011 г. составлено специалистом, который не имеет специальных познаний в области телефонов как средства связи и оно носит предположительный характер. В нем указано, что наиболее вероятной причиной «зависания» является неисправность модуля клавиатуры (код детали 0210050 по информации каталога запасных частей сотового телефона «Мобител- SD»). В их же случае речь идет о дефекте телефона «Nokia». Телефон, вернее его плата не была вскрыта. В ходе исследования неисправности телефона в их присутствии был вскрыт корпус телефона и выявлено вмешательство третьих лиц, он вскрывался третьим лицом в апреле 2009 года, в нем было установлено программное обеспечение, то есть телефон был вскрыт полностью до модуля, и в него были внесены изменения. Это обстоятельство могло стать вероятной причиной неисправности телефона. Несмотря на их требование, этот факт не был отражен в экспертном заключении, необоснованно отклонено и ходатайство об опросе эксперта в суде. Между тем, по закону продавец освобождаемся от ответственности за продажу некачественного товара, если докажет, что они возникли в результате действий третьих лиц.

Моральный вред также подлежит возмещению при наличии вины продавца. ФИО1 суд посчитал виновным в том, что он добровольно не заменил истице неисправный телефон и не возвратил ей его стоимость вплоть до ее обращения в суд в декабре 2010 года. Однако в деле нет данных о том, что ФИО1 получил претензию истицы от 6 июня 2009 г. Обстоятельства предъявления требований об обмене некачественного товара имеют значение для определения времени, с которого суд взыскивает с ответчика неустойку по 1 % за каждый день просрочки исполнения требования.

Кроме того суды не учли, что истица злоупотребила правом, будучи юристом, умышленно не предъявляла в суд иск в течение полутора лет - с 17 июня 2009 г. по 27 декабря 2010 г., что в соответствии со ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З. от 17 октября 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

В соответствии с правилами ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по делу имеются.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.19 этого же закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 вышеназванного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли – продажи сотового телефона и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с недостатками товара, взыскании расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, других судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30 декабря 2008 г. в магазине «Сотлайн», расположенном на , она приобрела неисправный мобильный телефон Nokia N79 по цене рублей.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3, удовлетворил их, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 помимо заявленных требований и штраф в доход местного бюджета за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца в сумме рублей, а в общей сложности взыскал с ответчика рублей.

Обжалуемые судебные постановления в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа в доход местного бюджета являются необоснованными.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела видно, что ФИО3 обратилась 6 июля 2009 г. с претензией к директору магазина «Сотлайн» ФИО1 Однако согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Махачкале от 9 февраля 2011 г. ФИО1 не осуществлял свою деятельность в указанном магазине с января 2009 г.(л.д.32).

Данных о том, что эта претензия получена им, в деле не имеется.

Ответ на претензию ФИО3 дал руководитель салона «Сотлайн» ФИО4-Г.И., с которым она договор купли-продажи телефона не заключала, неисправный телефон куплен у ФИО1 После выяснения этого обстоятельства ФИО3 от исковых требований к ФИО4-Г.И. отказалась, производство в отношении ФИО4-Г.И. прекращено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика он не знал о претензиях покупателя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы штрафные санкции налагаются на продавца за виновное неисполнение требований покупателя.

Такие обстоятельства материалами дела не установлены и такие требования истица ФИО3 не заявляла.

В то же время оснований для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений в остальной части не имеется.

Судом установлено, что проданный ФИО5 телефон имел скрытый производственный дефект «зависание», проявившийся в процессе эксплуатации, что подтверждается заключением эксперта № 542/1-2 от 6 июня 2011 года.

Судом также установлено, что в течение гарантийного срока 6 июля 2009 г. ФИО5 обратилась с претензией в адрес продавца о замене неисправного телефона на телефон такой же марки и модели надлежащего качества, а затем с исковым заявлением в суд.

Определением мирового судьи от 24 февраля 2011 г. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, 2 марта 2011 г. его представителем получена копия искового заявления.

С этого времени он знал о законных требованиях покупателя ФИО5, однако вплоть до вынесения решения мировым судьей 30 июня 2010 г. не принял мер к добровольному исполнению обязанностей, предусмотренных ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного предусмотренные ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» основания для взыскания в пользу ФИО3 неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки у суда имелись.

Вместе с тем со ссылкой на п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до рублей, что меньше суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя за период со 2 марта по 30 июня 2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу ФИО1 и его представителя – ФИО2 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г.Махачкалы от 30 июня 2011 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 августа 2011 г. отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа в доход местного бюджета за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истица, в размере рублей.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий Р.М. Мирзаев