Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Литвиненко В.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.306, ч.2 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемым заявлено письменное ходатайство с дополнениями о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд признает ходатайство законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст.217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. Если защитник по уважительным причинам не может явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток.

Согласно материалам уголовного дела следователь уведомила обвиняемого об окончании предварительного следствия 18.03.2011 г. (т.4 л.д.174-175) и в тот же день составила протокол ознакомления обвиняемого с защитником Мельниковым В.П. с материалами уголовного дела (т.4 л.д.176-179), от подписи которых обвиняемый отказался. Согласно этому протоколу обвиняемый отказался и от ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно письменным документам, предшествующим вышеуказанным процессуальным действиям, в тот же день (18.03.2011 г.) до составления протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела обвиняемый представил следователю письменное ходатайство (т.4 л.д.156), в котором заявил, что знакомиться с материалами дела он будет в присутствии избранного им защитника (не защитника Каневского района, которым он не доверяет) и просил предоставить ему срок 10 дней для заключения соглашения с избранным им защитником.

Данное ходатайство разрешено постановлением следователя от 17.03.2011 г. (т.4 л.д.157-159), в этом постановлении следователь сама указывает, что ею разрешается ходатайство от 18.03.2011 г., то есть, постановление вынесено днем ранее, чем заявлено ходатайство. Данным постановлением следователь фактически отказала обвиняемому в предоставлении ему времени для заключения соглашения с избранным им защитником, мотивировав свой отказ тем обстоятельством, что обвиняемый не указал причины отвода защитникам Каневского района, отказ от защитника не является для следователя обязательным и не препятствует следователю назначить обвиняемому защитника.

18.03.2011 г. следователь составила процессуальный акт, не предусмотренный УПК РФ (о разъяснении права обвиняемого на участие по делу защитника) (т.4 л.д.161), в котором обвиняемый так же заявил, что знакомиться с материалами дела он желает в присутствии избранного им защитника г. Краснодара через пять дней.

Данное ходатайство разрешено постановлением следователя так же от 17.03.2011 г. (т.4 л.д.162-165), в этом постановлении следователь так же сама указывает, что ею разрешается ходатайство от 18.03.2011 г., то есть, данное постановление вынесено так же днем ранее, чем заявлено ходатайство. Данным постановлением следователь так же отказала обвиняемому в предоставлении ему времени для приглашения избранного им защитника, мотивировав свой отказ тем обстоятельством, что обвиняемый не представил соглашения с защитником и его ордер, а так же отказала в удовлетворении ходатайства о приостановлении следственных действий, хотя ходатайство об этом обвиняемым не заявлялось. Следователь так же удовлетворила ходатайство обвиняемого об обеспечении его защитником, хотя ходатайство об этом обвиняемым так же не заявлялось.

Постановлением от 18.03.2011 г. следователь назначила обвиняемому защитника Мельникова В.П. (т.4 л.д.167-168), который в тот же день вопреки желанию обвиняемого принимал участие в составлении протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (т.4 л.д.176-179), от подписи которого обвиняемый отказался.

По убеждению суда совокупность вышеизложенных процессуальных действий следователя свидетельствует о неправильном толковании и применении ею процессуального закона, вследствие которых ею допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве.

Согласно ч.4 ст.215 УПК РФ в случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника. Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника, за исключением случаев, когда участие защитника в уголовном деле в соответствии со статьей 51 УПК РФ является обязательным.

Из системного толкования данной нормы с нормами ч.ч.1 и 3 ст.215 УПК РФ следует, что неявка избранного обвиняемым защитника для ознакомления с материалами уголовного дела при нежелании обвиняемого иметь иного защитника означает императивную обязанность следователя отложить ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела на срок не более 5 суток, при этом в случае повторной неявки избранного обвиняемым защитника право следователя предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принять меры для явки другого защитника возникает лишь по истечении 5 суток со дня первой неявки избранного обвиняемым защитника.

При этом обвиняемый в случае первой неявки избранного им защитника не обязан как мотивировать свое желание знакомиться с материалами дела с избранным им, а не с предложенным следователем, защитником, так и указывать причины отвода иным защитникам, предложенным ему следователем, а равно не обязан представлять следователю соглашение с избранным им защитником и(или) его ордер, поскольку такие обязанности не возложены на обвиняемого процессуальным законом.

Совокупность изложенного означает, что следователь, назначив обвиняемому защитника вопреки его воле при первичной неявке избранного им защитника, нарушила императивное требование отложить ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела на срок не более 5 суток, тем самым, фактически вынудила обвиняемого отказаться от ознакомления с материалами дела и лишила его предоставленного ему процессуальным законом права на ознакомление с материалами дела с избранным им защитником.

Противоречия между датами заявленных обвиняемым ходатайств и постановлений следователя неразрешимы, что означает процессуальную незаконность данных постановлений следователя.

Допущенные следователем процессуальные нарушения не устранимы в судебном производстве, поскольку эти нарушения не только существенно ограничивают право подсудимого на защиту, но и препятствуют реализации его процессуальных прав, предусмотренных ч.4 ст.217 УПК РФ, которые исходя из буквального содержания данной нормы могут быть реализованы лишь по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Согласно п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Согласно материалам уголовного дела обвиняемый заявлял письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств (т.4 л.д.98), которое удовлетворено постановлением следователя от 17.03.2011 г. (т.4 л.д.100), а протоколами от 17.03.2011 г. (т.4 л.д.101-103 и л.д.104-106) они осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Вопреки требованиям процессуального закона ни одно из этих доказательств не указано в обвинительном заключении в перечне доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном производстве.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение признается судом составленным с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 08.12.2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а так же глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе принимать меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Обвинительное заключение как итоговый документ следствия не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм УПК РФ. Суд общей юрисдикции может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями Конституции РФ.

В связи с изложенным в соответствие с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство обвиняемого о возвращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Литвиненко В.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.306, ч.2 ст.306 УК РФ, возвратить прокурору Каневского района Краснодарского края.

Обязать прокурора Каневского района Краснодарского края обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения подписку о невыезде обвиняемому Литвиненко В.Ф. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий