Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2010 года, по которому:

АЙСИН Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ, несудимый

осуждён по ч. 1 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2010 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2010 года указанный приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе Айсин Р. Р. просит об отмене перечисленных судебных актов и об его оправдании.

Заслушав доклад судьи Завадского Н. П., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Волкова Н. Д., поддержавшего надзорную жалобу осуждённого, президиум

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи, постановленному в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ без участия подсудимого, Айсин Р. Р. признан виновным в том, что он 04 декабря 2009 года письменно обратился в Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа и Министерство обороны Российской Федерации, сообщив заведомо ложные сведения о неэтичном и противоправном поведении военного комиссара города Губкинский, Пуровского и Красноселькупского районов ФИО6

Его действия нижестоящими судебными инстанциями квалифицированы по ч. 1 ст. 129 УК РФ как клевета, то есть, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Айсин Р. Р. в надзорной жалобе даёт собственный анализ доказательствам и утверждает о несоответствии выводов нижестоящих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Осуждённый полагает, что показания частного обвинителя ФИО6 не подтверждают его вину в клевете. Направив заявление о совершении преступления должностным лицом в адрес вышестоящего должностного лица, он не желал распространять порочащие сведения, а намеревался защитить свои права и законные интересы. Его поведение было обусловлено противоправными действиями военного комиссариата, в том числе, требованиями их руководителя ФИО6 о передаче денег, как он понял, за ускорение оформления из фразы «надо ж дать». Полагает, что направление письменного обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, а являлось способом пресечь противоправную деятельность подчиненного. Он сообщил только правду с целью привлечения виновного должностного лица к уголовной ответственности. Кроме того, полагает, что судебное решение мировым судьей принято преждевременно по факту указанных им сведений в заявлении от 04 декабря 2009 года. Сотрудниками уполномоченного органа проводится проверка о наличии в действиях должностного лица ФИО6 состава преступления. В суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы проигнорированы и не рассмотрены. Заявленное им ходатайство о приобщении судебно-лингвистической экспертизы судом не разрешено. Полномочия представителя частного обвинителя ФИО5 надлежащим образом не подтверждены, в протоколе судебного заседания и в доверенности не указаны объем полномочий представителя, что в свою очередь, свидетельствует о неявке стороны по делу частного обвинения в судебное заседание.

Обсудив доводы надзорной жалобы, изучив материалы истребованного уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, президиум приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 129 УК РФ установлена уголовная ответственность за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Обязательными элементами данного состава преступления являются заведомая ложность распространённых сведений и прямой умысел, то есть стремлением опорочить другое лицо в глазах посторонних.

Мировой судья в приговоре указал, что Айсин Р. Р. умышленно обратился в Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой с целью опорочить доброе имя ФИО6, а сообщённые им сведения являются заведомо ложными.

Однако, такой вывод достаточными доказательствами не подтверждается.

Из материалов уголовного дела следует, что в письменном заявлении, направленным в Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа, Айсин Р. Р. указал, что военный комиссар ФИО6 при разговоре с ним грубил, вел себя вызывающе, нецензурно выражался, обвинял в нарушении действующего законодательства, незаконно потребовал за выдачу документа первичного воинского учета 1000 долларов США (т. 1 л.д. 4 и 5).

В ходе проверки, проведённой в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ было установлено, что в начале декабря 2009 года Айсин Р. Р. прибыл на личный приём к ФИО6 по вопросу получения военного билета. В процессе разговора наедине и в ходе телефонного разговора между ними произошёл словесный конфликт. При этом Айсин Р. Р. и ФИО6 по разному излагали содержание беседы (т. 1 л.д. 236 - 246).

Каких-либо доказательств, не производных от показаний потерпевшего или подсудимого, позволяющих достоверно установить процесс их общения, в судебном заседании исследовано не было.

Таким образом, учитывая закреплённый в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности, достаточных оснований констатировать факт заведомой ложности распространённых Айсиным Р. Р. сведений у мирового судьи не имелось.

Вопреки приговору постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 290 УК РФ от 27 января 2010 года не содержит однозначного вывода о недостоверности сообщённых подсудимым сведений (т. 1 л.д. 189 - 190).

Более того, в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

По смыслу уголовного закона в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением о предполагаемом преступлении, но эти сведения не подтверждаются, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения автора обращения к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ.

Вести речь о противоправности (в том числе о преступности) действий заявителя в такой ситуации можно лишь в случае, если обращение не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что заявление Айсина Р. Р. в Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа явилось реакцией на конфликт с ФИО6 Оно было направлено, прежде всего, на скорейшее решение вопроса о получении военного билета. Суждения Айсина Р. Р. о преступном и неэтичном поведении должностного лица во многом базировались на собственной эмоциональной интерпретации отдельных фраз в разговоре.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона (п.п. 1 и 3 ст. 379 УПК РФ, п. 1 ст. 380 УПК РФ, п. 2 ст. 382 УПК РФ, ч. 1 ст. 409 УПК РФ).

Апелляционное постановление и кассационное определение также подлежат отмене, поскольку они оставляют в силе противоречащий закону приговор мирового судьи (п. 2 ч. 2 ст. 409 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении Айсина Р. Р. по ч. 1 ст. 129 УК РФ подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава преступления.

Данное обстоятельство предоставляет обвиняемому право на возмещение ущерба в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

По смыслу ч. 5 ст. 133 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2009 года № 643-О-О, споры о возмещении вреда, причинённого подсудимому в результате действий частного обвинителя, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осуждённого Айсина Р. Р. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2010 года, постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным суда Ямало-Ненецкого от 23 декабря 2010 года в отношении АЙСИНА Р. Р. отменить.

Уголовное дело в отношении Айсина Р. Р. по ч. 1 ст. 129 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления.

Разъяснить Айсину Р. Р., что споры о возмещении вреда, причинённого в результате необоснованного уголовного преследование по делам частного обвинения, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий В. А. Патлатюк