Гражданский кодекс часть 1

Председатель Томского гарнизонного военного суда ФИО1, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного по адресу: ...,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 20 января 2011 года в 3 часа у дома ..., управляя автомобилем ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № видно, что 20 января 2011 года Омаров управлял автомобилем ..., в 1 час 25 минут в районе ... был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы, на обоснованное требование которого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых, ответил отказом.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, Омаров в 1 час 55 минут 20 января 2011 года был отстранен от управления автомобилем ..., так как у него усматривались признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 января 2011 года №, на момент окончания освидетельствования, произведенного с использованием технического средства измерения Alcotector PRO-100 combi, в 2 часа 45 минут, на один литр выдыхаемого им воздуха приходилась концентрации абсолютного этилового спирта в размере 0,834 миллиграмма, имелись при этом признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № усматривается, что около 3 часов 20 января 2011 года Омаров на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых, ответил отказом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Из нормоположений п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 были приняты к производству мирового судьи судебного участка ... 3 февраля 2011 года. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении указанным мировым судьей 1 марта 2011 года было вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в Юргинский гарнизонный военный суд, поскольку было установлено, что Омаров является военнослужащим.

В связи с окончанием у судьи Юргинского гарнизонного военного суда срока полномочий судьи и отсутствием в суде других судей, председателем Западно-Сибирского окружного военного суда 5 апреля 2011 года было вынесено постановление об изменении территориальной подсудности дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, и указанное дело было направлено в Томский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Согласно вх. ..., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 поступило в Томский гарнизонный военный суд 26 апреля 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что 21 апреля 2011 года истек трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, и то обстоятельство, что им не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, удовлетворение которого является единственным случаем приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в десятидневный срок в Западно-Сибирский окружной военный суд.

Председатель суда