Гражданский кодекс часть 1

надзорную жалобу представителя Вахитова Р.Ф. – ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 7 октября 2010 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2010 года

по гражданскому делу по заявлению ИФНС России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по транспортному налогу с Вахитова Рамиля Фанилевича.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку РБ ФИО8 (доверенность от ... года ...), Президиум Верховного суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – ИФНС) обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Вахитова Р.Ф. задолженности по транспортному налогу за 2009 год и пени за несвоевременную уплату налога, в общей сумме ... рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак от 14 мая 2010 года постановлено взыскать с Вахитова Р.Ф. в пользу ИФНС России по г. Стерлитамак задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., всего в сумме ... руб., государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

30 сентября 2010 года от представителя Вахитова Р.Ф. – ФИО9 поступило возражение на судебный приказ, в котором содержалась просьба об его отмене и ходатайство о восстановлении срока для подачи возражения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак РБ от 7 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражения Вахитову Р.Ф. отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2010 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба представителя Вахитова Р.Ф. – ФИО9 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Вахитова Р.Ф. – ФИО9 просит отменить судебные постановления ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В связи с подачей надзорной жалобы письмом судьи Верховного суда Республики Башкортостан гражданское дело истребовано от мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак РБ для проверки в порядке надзора.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года надзорная жалоба с материалом гражданского дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Обсудив доводы надзорной жалобы, исследовав материалы дела, Президиум находит определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 7 октября 2010 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2010 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по заявлению ИФНС России по г. Стерлитамак о взыскании с Вахитова Р.Ф. задолженности по транспортному налогу.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела видно, что 14.05.2010г. в адрес Вахитова Р.Ф. направлена копия судебного приказа, которая получена последним 24.05.2010г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.11).

Возражение на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражения поступило мировому судье 30.09.2010г. (л.д.16).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.2 ст. 112 ГПК РФ).

В нарушение вышеприведенных положений мировой судья рассмотрел заявление представителя Вахитова Р.Ф. – ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока не в судебном заседании, что следует из текста самого определения и подтверждается отсутствием протокола судебного заседания, стороны о судебном заседании не извещались.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение мирового судьи, указал, что нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено проведение судебного заседания по рассмотрению заявлений об отмене судебного приказа и восстановлении срока для его подачи.

С данным выводом, основанным на ошибочном толковании норм материального права, согласиться нельзя.

В статье 112 ГПК РФ речь идет о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного законом. В данном случае заявителем пропущен срок на подачу возражений, установленный статьей 128 ГПК РФ, соответственно, такое заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Как обоснованно отмечено в надзорной жалобе, доказательства в обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска установленного законом срока, Вахитов Р.Ф. намерен был представить в ходе судебного заседания, однако, оно не было проведено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи на него возражения, и апелляционное определение, оставившее его без изменения, как противоречащие нормам ст. 112 ГПК РФ, подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 7 октября 2010 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председатель Президиума

Верховного суда

Республики Башкортостан подпись Р.Х.Юлдашев