Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда города Уфы РБ от 1 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2010 года

по гражданскому делу по иску ФИО4 к администрации Ленинского района городского округа г. Уфа, администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на домовладение ....

Заслушав доклад судьи Верховного суда ... Каримовой Ф.М., выслушав ФИО10, его представителя , ФИО4, ... Президиум Верховного суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации ГО г. Уфа о признании за ней на основании ст. 222 ГК РФ права собственности на самовольную постройку в виде домовладения, мотивируя свои требования тем, что проживает по адресу: ..., в 1998 году купила дом по договору купли-продажи у ФИО9 После покупки дома они с мужем снесли старое строение, и на его месте построили новый жилой дом. Построенный жилой дом соответствует санитарным и противопожарным нормам, решением межведомственной комиссии разрешен ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 1 марта 2010 года постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на домовладение, состоящее из литеров Б - жилой дом, ГЗ - баня, расположенное на земельном участке по адресу: ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя заинтересованного лица ФИО10 – ФИО11 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО10 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2011 года дело по надзорной жалобе ФИО10 передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Башкортостан.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Башкортостан находит решение суда и кассационное определение по делу подлежащими отмене.

Согласно ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленным законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО4 по договору купли-продажи от ... года приобрела домовладение, находящееся по адресу: ..., состоящее из бревенчатого жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке размером 986 в.м., принадлежащих ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом (л.д.24), однако регистрацию в МХП «Уфатехинвентаризация», как на это указано в удостоверительной надписи, не прошел.

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ..., жилой дом, баня, колодец возведены в 2007 году (л.д. 9).

Протоколом заседания комиссии по землепользованию и застройке ГО г. Уфа РБ от ... года рассмотрена заявка ФИО4 о вводе в эксплуатацию и предоставлении земельного участка для оформления правоустанавливающих документов на домовладение по ... и принято решение о разрешении ввода объекта в эксплуатацию и оформления прав пользования земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования и признавая за ФИО4 право собственности на самовольные постройки, суд сослался на то, что истица проживает в указанном доме с семьей, другого жилья не имеет, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строения соответствуют требованиям противопожарных норм и правил, споров по землепользованию не имеется.

Между тем, данный вывод суда сделан без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. На листе дела 27 имеется заявление ФИО10, в котором указано на то, что заключение начальника ПЧ-1ГУ «ОГПС-22 РБ МЧС РФ» о соответствии объекта требованиям противопожарных норм и правил от 20.06.2009 г. № 22 на объект жилой ... признано недействительным. Кроме того, постановлением главы администрации ГО г. Уфа № 4681 от 24 сентября 2009г. внесены изменения в постановление № 2438 от 22 мая 2009 года «О принятии в эксплуатацию законченных строительством объектов индивидуального жилищного строительства…», которыми исключен абзац 3 пункта 1- «индивидуальный жилой ... вспомогательные сооружения по ... ГО ... РБ, построенные хозспособом ФИО4».

Однако судом при разрешении спора эти обстоятельства не были выяснены, суд в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ не истребовал данные доказательства, не привлек к участию в деле собственника ... ФИО10 для проверки его доводов о том, что возведенные постройки не соответствуют нормам пожарной безопасности и грубо нарушают его права.

Суд кассационной инстанции в обоснование доводов об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы ФИО10, сослался на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Между тем, ФИО10 к кассационной жалобе на решение суда были приложены вышеуказанные документы: постановление главы администрации ГО г. Уфа № 4681 от 24 сентября 2009г., письмо главного управления МЧС России по РБ от 02.09.2009г. № 382-1-18.

Кроме того, что усматривается из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции, представитель ФИО10 – ФИО11 утверждала о том, что дом ФИО4 в нарушение норм противопожарной безопасности построен очень близко к дому ФИО10

Как следует из письма ГУ МЧС России по РБ № 382-1-18, «заключение от 20.06.2009 г. за № 22 было выдано на основании требования примечания 10 таблицы 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В связи с вступлением в силу с 1 мая 2009 года Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данное требование утратило силу», в связи с чем заключение о соответствии объекта требованиям противопожарных норм и правил от 20.06.2009 г. № 22 на объект жилой ... считать недействительным».

В силу п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии с п. 1 ст. 69 названного Закона противопожарные расстояния между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно приложению таблицы 11 самый минимальный противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) составляет 6 метров.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом при разрешении спора о признании права собственности на самовольные постройки вышеприведенные положения норм материального права не были учтены, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не были установлены, вопрос о том, нарушаются ли возведенным строением права и охраняемые законом интересы иных лиц, судом не исследовался, к участию в деле не были привлечены заинтересованные в исходе дела лица.

При таких обстоятельствах решение суда и кассационное определение, как постановленные с существенными нарушениями норм материального права и гражданского процессуального законодательства, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле заинтересованных лиц. проверить, в силу каких оснований земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в пользовании истицы, соблюдены ли строительные нормы и правила при возведении спорного строения, не нарушает ли прав и интересов других лиц данная постройка. В зависимости от полученных данных постановить решение, соответствующее положениям статей 196, 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.388 и 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Башкортостан

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы от 1 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель Президиума

Верховного суда

Республики Башкортостан подпись Р.Х.Юлдашев