Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осуждённого ФИО2 о пересмотре приговора Хасанского районного суда Приморского края от 07 апреля 2010 года, которым

ФИО2 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с.Безверхово Хасанского района Приморского края, ранее судимый:

08 июля 2008 года Хасанским районным судом Приморского края по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, ч.1 ст.150 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.150 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 08 июля 2008 года отменено; на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Хасанского районного суда Приморского края от 08 июля 2008 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

В надзорной жалобе осуждённый ФИО2 выразил своё несогласие с постановленным по делу процессуальным решением суда, считая, что отсутствуют доказательства его виновности в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150 УК РФ.

От участия в рассмотрении надзорной жалобы судом надзорной инстанции осуждённый ФИО2 письменно отказался, данный отказ не противоречит закону, учитывая, что для защиты его прав и интересов судом надзорной инстанции назначен адвокат.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Пятаковой Е.В., изложившей материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Протас А.И., поддержавшую доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Рябова Н.А., полагавшего приговор изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину; за вовлечение несовершеннолетнего ФИО14 в совершение преступления иным способом, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, и за вовлечение несовершеннолетнего ФИО16 в совершение преступления иным способом, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

ФИО2 осуждён наряду с преступлением, предусмотренном п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.150 УК РФ, выразившихся в том, что ФИО2, достигший совершеннолетия, предложил ФИО14 и ФИО16, не достигшим 18-летнего возраста, совершить совместно тайное хищение имущества ФИО15, после чего по предварительному сговору между собой они совершили данное хищение из магазина путём повреждения рольставни на окне на общую сумму 4803 рубля, чем потерпевшей ФИО15 причинили значительный ущерб.

Уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления подлежит лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста и совершающее преступление с прямым умыслом, то есть осознанием которого охватывается не только общественная опасность вовлечения другого лица в совершение преступления, но и не достижение совершеннолетнего возраста вовлекаемого. Таким образом, в соответствии с принципом вины, закреплённом в ст.5 УК РФ, если совершеннолетний виновный не осознавал, что вовлекает в совершение преступления несовершеннолетнего, он не может нести ответственность по ст.150 УК РФ.

Однако, по настоящему уголовному делу ни органами предварительного расследования, ни судом в обвинительном приговоре не приведено доказательств, указывающих на то, что ФИО2 заведомо знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО14 и ФИО16, предлагая им совместно совершить преступление.

Как видно из исследованных судом обстоятельств по делу, ФИО14 спустя непродолжительное время (немногим более 3 месяцев) после совершения хищения у ФИО15 исполнилось 18 лет, ФИО16 совершал преступление в возрасте 15 лет, однако, ни у ФИО2, ни у иных участников уголовного судопроизводства не выяснялось, откуда осуждённому стало известно о несовершеннолетнем возрасте ФИО14 и ФИО16, и было ли это ему достоверно известно на момент совершения преступления.

Как следует из первоначального протокола допроса ФИО1 (л.д.31) при разговоре с участковым инспектором, он осознал, что кражу совершил с несовершеннолетними. В объяснении же, данном участковому уполномоченному милиции ОВД по Хасанскому муниципальному району ФИО17 (л.д.21-22), ФИО1, поясняя об обстоятельствах, имевших место 07 января 2010 года, ничего о несовершеннолетнем возрасте ФИО14 и ФИО16 не пояснял, как и о том, что ему данное обстоятельство было известно.

В соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства влекут в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.379, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ изменение состоявшегося судебного решения с прекращением уголовного преследования в отношении осуждённого на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 07 апреля 2010 года в отношении ФИО2 изменить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150 УК РФ (в отношении ФИО3) и ч.1 ст.150 УК РФ (в отношении ФИО4) на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в этой части в порядке, предусмотренном ст.133 УПК РФ.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО2 наказания по ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО2 осуждённым по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности с неотбытым наказанием по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 08 июля 2008 года окончательно назначить 5 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Приговор в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Хижинский