Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Д.Л.В. к ООО «Л.» о защите прав потребителей, переданное для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда по надзорной жалобе представителя ООО «Л.» П.С.В. на решение мирового судьи судебного участка №72 Фокинского района гор.Брянска от 27 августа 2009 года и апелляционное определение Фокинского районного суда гор.Брянска от 11 марта 2010 года, на основании определения судьи Брянского областного суда Банного И.И. от 18 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №72 Фокинского района гор.Брянска от 27 августа 2009 г. частично удовлетворен иск Д.Л.В. к ООО «Л.» о расторжении договора на изготовление кухни, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Фокинского районного суда гор.Брянска от 11 марта 2010 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Л.» - без удовлетворения.

В надзорной жалобе П.С.В. представитель ООО «Л.», просит указанные судебные постановления отменить.

Судьей Брянского областного суда 4 июня 2010 г. дело истребовано в Брянский областной суд.

Определением судьи Брянского областного суда от 18 июня 2010 г. дело передано для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснение П.С.В.., поддержавшего доводы надзорной жалобы, возражения, обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 октября 2007 г. на бланке ООО «Л.» Д.Л.В. подписала с И.С.Н. договор N 48 на изготовление корпусной мебели, по условиям которого ООО «Л.» принимает на себя обязательства по изготовлению корпусной мебели, а Д.Л.В. - оплачивает сумму по договору..

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ООО «Л.» приняло на себя обязательства по изготовлению кухни, надлежаще не выполнило обязательства, в связи с чем исковые требования Д.Л.В. подлежат удовлетворению. Удовлетворяя требования истицы, суд согласился с ее расчетом и взыскал, ссылаясь на положения ст. ст4,15, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 60000 руб.- сумму, уплаченную за товар, 2000 руб. - компенсацию морального вреда.

Между тем, с решением мирового судьи и апелляционным определением нельзя согласиться.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и нарушение прав потребителей несет ответственность изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Ответчик в судебном заседании указывал, что договор от имени ООО «Л.» не заключался, сфальсифицирован И.С.Н. л.д.59), представив соответствующую справку л.д.57). В нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом не высказано суждения по доводам ответчика

Доказательств тому, что И.С.Н. подписавший договор с Д.Л.В. был уполномочен на совершение данной сделки, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По настоящему делу отсутствуют доказательства о том, что в данном случае имело место последующее одобрение ответчиком сделки, в связи с чем выводы суда о том, что обязанности по данной сделке должно нести ООО «Л.», как изготовитель кухни, материалами дела не подтверждены, возражения представителя ООО «Л.» о том, что оно не являлось изготовителем, вследствие чего к нему не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не нашли отражения ни в решении мирового судьи, так и в апелляционном определении..

Суд не исследовал данный договор в совокупности с другими доказательствами по делу и не дал ему оценку на предмет наличия у него юридической силы, не учел разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).

Существенные нарушения судом норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений и направлению дела на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание, что в ч. 3 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий, а мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ), дело подлежит направлению на рассмотрение в Фокинский районный суд гор.Брянска в качестве суда первой инстанции..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум Брянского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №72 Фокинского района гор.Брянска от 27 августа 2009 года и апелляционное определение Фокинского районного суда гор.Брянска от 11 марта 2010 года и отменить, дело направить на новое рассмотрение в Фокинский районный суд гор.Брянска в качестве суда первой инстанции..

Председательствующий президиума

Брянского областного суда С.Р.Орловский