Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 162 и.о. мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 01 марта 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 и.о. мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 01 марта 2010 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель ООО «...» генеральный директор ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку была нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, судьей районного суда незаконно не был допущен к участию в деле защитник Общества, кроме того, решение районного суда вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2010 года в отношении ООО «...» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в котором законным представителем Общества указан генеральный директор К. л.д. 6). Протокол составлен в отсутствие законного представителя, извещенного письмом о времени и месте составления протокола л.д. 7-9).

Согласно приложенного к протоколу об административном правонарушении протоколу № 1/09 от 12 января 2010 года общего собрания участников ООО «...» полномочия К. как директора Общества установлены до 31 декабря 2009 года л.д. 19-20).

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении не имелось достоверных данных о том, кто является законным представителем ООО «...» на момент составления протокола.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья данный вопрос оставил без внимания.

Более того, мировым судьей привлечен к участию в деле в качестве защитника Общества ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной от имени Общества директором ФИО1 л.д. 30). Однако документов, подтверждающих, что ФИО1 является директором Общества, мировому судьей представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст. 25.4 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ООО «...», судья Приморского районного суда данные нарушения закона оставил без внимания. Кроме того, судья незаконно не допустил к участию в деле защитника Общества, представившего надлежащим образом оформленную доверенность от законного представителя Общества л.д. 56-58).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 162 и.о. мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 01 марта 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года подлежат отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ООО «...» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 162 и.о. мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 01 марта 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «...» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

И.о. председателя

Санкт-Петербургского

городского суда А.А. Пономарев