Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел на заседании дело по иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Восход» о взыскании денежных вкладов внесенных в фонд финансовой взаимопомощи, по надзорной жалобе представителя ФИО2- ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №6 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 19 июня 2009 года и определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., Президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Восход» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что в период времени с 25 марта по 03 апреля 2008 года им ответчику были внесены денежные вклады на общую сумму ... руб. в фонд финансовой взаимопомощи. 14 апреля 2008 года он узнал, что КПКГ «Восход» закрылся, по месту его нахождения никого нет и его членство в кооперативе прекращено. Просит взыскать внесенные им вклады в фонд финансовой взаимопомощи КПКГ «Восход» в сумме ... руб. и понесенные судебные расходы в сумме ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 19 июня 2009 года постановлено:

в иске ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Восход» о взыскании денежных вкладов внесенных в фонд финансовой взаимопомощи кредитно- потребительского кооператива «Восход» в сумме ... рублей, госпошлины в сумме ... рублей, отказать.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2009 года решение мирового судьи судебного участка №6 г. Нефтекамск от 19 июня 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 13 января 2010 года апелляционное определение Нефтекамского городского суда от 10 сентября 2009 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2010 года постановлено:

решение мирового судьи судебного участка №6 г.Нефтекамск от 19 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №6 по г. Нефтекамск от 19 июня 2009 года и апелляционного определения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2010 года. В обоснование жалобы указал, что судами при разрешении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Так, в квитанциях, приложенных к иску, содержатся данные, подтверждающие: от кого принят вклад, основание внесения вклада, дата внесения и дата возврата вклада, сумма вклада, реквизиты сторон по договору. Кроме того, судом не учтено постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 13 января 2010 года, согласно которому, суду при новом рассмотрении дела следует руководствоваться положениями главы 60 ГК РФ, касающихся обязательств вследствие неосновательного обогащения, а также ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

В связи с тем, что при рассмотрении указанной надзорной жалобы возникли сомнения в законности судебных постановлений, дело было истребовано, и после изучения, определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 06 июля 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Башкортостан.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив дело, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2010 года подлежащим отмене, в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц кредитный потребительский кооператив граждан «Восход» зарегистрирован по адресу: г. ФИО1, ... л.д. 64). ФИО2 в период с 25 марта по 03 апреля 2008 года внес в фонд финансовой взаимопомощи КПКГ «Восход» ... руб.

В настоящее время кооператив деятельность не осуществляет.

Разрешая спор, мировой судья указал, что истец не представил доказательств того, что он является членом КПКГ «Восход» и отсутствует договор, на основании которого истцом произведено внесение денежных средств.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, апелляционная инстанция исходила из того, что в поданном иске и пояснениях представителя истца основаниями для взыскания стоимости внесенных вкладов в фонд указаны факт вхождения истца в качестве члена в фонд финансовой взаимопомощи КПКГ «Восход», поэтому в данном случае не могут быть применены положения о неосновательном обогащении.

Между тем, с выводами апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вопреки указанию суда, в исковом заявлении ФИО2 не указаны основания, по которым истец просит взыскать спорную сумму, а лишь отражено, что деньги были внесены в фонд финансовой взаимопомощи КПК «Восход», который прекратил свою деятельность.

Апелляционной инстанцией оставлено также без внимания пояснения представителя истца в судебном заседании, согласно которым он уточнил исковые требования со ссылкой на ст.1102 ГК РФ, главу 60 ГК РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 29 марта 2010 года л.д. 117).

Кроме того, выводы апелляционной инстанции носят противоречивый характер. Так, суд признал установленным, что ФИО2 не являлся членом кооператива, поэтому деньги не могут быть взысканы как доля в имуществе кооператива.

Одновременно с этим суд указал, что положения главы 60 ГК РФ также не могут быть применены, поскольку исковые требования основаны на факте членства истца в КПКГ «Восход».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд вопреки требованиям ч.2 ст.12 ГПК РФ и ч.2 ст. 56 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Судом не определены, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При таких обстоятельствах, Президиум Верховного суда Республики Башкортостан полагает апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2010 года не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и разрешить спор на основании установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Башкортостан,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2010 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: дело ...

Мировой судья ФИО 2

Судья : ФИО3