Гражданский кодекс часть 1

В соответствие с ч.1 ст.222 УПК РФ, после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, и других лиц и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

В нарушение данного требования, при направлении настоящего уголовного дела в суд, защитник обвиняемого об этом не уведомлен, право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания ему не разъяснено, в связи с чем суд назначил предварительное слушание по собственной инициативе, в соответствии с ч.1 ст.229 УПК РФ.

Судом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, были выявлены следующие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела (л.д. 1), уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, тогда как, согласно уведомлениям о возбуждении уголовного дела, направленным заявителю и Азаматову И.С. (л.д. 2, 3), уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица - Азаматова И.С.

В материалах уголовного дела имеются протоколы очных ставок между потерпевшим ____ и свидетелем ____ (л.д. 28-31), между подозреваемым ____. и свидетелем ____ (л.д. 43-47). При этом, протокол допроса свидетеля ____ в материалах уголовного дела отсутствует.

Протокол задержания подозреваемого Азаматова И.С. составлен раньше его фактического задержания - в 21 ч. 30 мин. 23 мая 2011 г., а задержан Азаматов И.С. 23 мая 2011 г. в 22 ч. 00 мин. (л.д. 34-39).

В протоколе проверки показаний потерпевшего ____. на месте (л.д. 51) не указан номер уголовного дела.

Справка о составе семьи и бытовая характеристика, имеющиеся в материалах уголовного дела, выданы на Азаматова И.С., между тем, по уголовному делу обвиняется Азаматов И.С.. (л.д. 63-64)

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость похищенного у ____. мобильного телефона (товарный чек, справка о стоимости, заключение товароведческой экспертизы и пр.)

В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ____ (л.д.89) отсутствуют сведения о предоставленных в распоряжение эксперта материалах. Между тем, из заключения эксперта № 1648 (л.д. 94) следует, что на экспертизу представлены материалы уголовного дела, в частности, заключение эксперта № 1364 от 24 мая 2011 г., которое в материалах уголовного дела, представленных в суд, отсутствует.

В протоколе ознакомления обвиняемого Азаматова И.С. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы (л.д.92), отсутствуют дата и место составления протокола.

В списке лиц, подлежащих вызову в суд, отсутствуют данные о свидетеле ____., его местожительстве, между тем, в обвинительном заключении его показания, данные на очных ставках, приводятся в перечне доказательств. Данные о месте нахождения свидетеля в материалах дела отсутствуют.

В справке о сроках следствия - приложении к обвинительному заключению, не указаны соответствующие листы уголовного дела.

В обвинительном заключении, указывая данные о личности обвиняемого, органы следствия приводят сведения о наличии у него ребенка (л.д. 113). В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ребенок Азаматова И.С. - малолетний, а также о том, что над ребенком оформлено опекунство (л.д. 22-23, 40-41, 59-60, 63, 64), между тем, наличие малолетнего ребенка не указано в обвинительном заключении как обстоятельство, смягчающее наказание, оформление опекунства не проверялось.

Протокол очной ставки между потерпевшим ____ и Азаматовым И.С. (л.д. 27), протокол очной ставки между свидетелем ____ и потерпевшим ____ (л.д. 28-31), протокол очной ставки между свидетелем ____ и подозреваемым ____ (43-47), протокол допроса свидетеля ____ (л.д.72), протокол допроса свидетеля ____ (л.д.74), протокол допроса свидетеля ____. (л.д. 77) содержат неоговоренные исправления.

В постановлении о привлечении Азаматова И.С. в качестве обвиняемого (л.д. 57-58) отсутствует ссылка на нормы уголовно-процессуального законодательства, которыми руководствовался следователь при вынесении данного постановления.

Допрос обвиняемого Азаматова И.С., согласно протоколу допроса (л.д. 59), начат раньше, чем предъявлено обвинение - постановление о привлечении в качестве обвиняемого предъявлено Азаматову И.С. 24 мая 2011 г. в 19 ч. 32 мин., а допрос обвиняемого начат 24 мая 2011 г. в 19 ч. 00 мин.

В судебном заседании помощник прокурора Тимерханов А.Р. заявил, что указанные недостатки являются следствиями технических ошибок и невнимательности следователя, несущественны, не препятствуют рассмотрению дела судом, могут быть устранены в судебном разбирательстве. Материалы, характеризующие личность обвиняемого (справка о составе семьи, бытовая характеристика) могут быть представлены при судебном разбирательстве стороной защиты. Местонахождение свидетеля ____ может быть установлено заинтересованной стороной. Неприобщение к материалам дела заключения эксперта № 1364 от 24.05.2011 г. вызвано тем, что в нем отпала необходимость в связи с получением заключения эксперта №1648. Стоимость похищенного телефона установлена из показаний потерпевшего. Исправления в документах, возможно, были оговорены сторонами устно. Ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела подтверждается его собственноручной записью об этом в протоколе данного следственного действия. Против возвращения уголовного дела прокурору возражает. Считает, что обстоятельства, учтенные судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, необходимость в содержании Азаматова Р.С. под стражей не отпала, просит продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

Защитник обвиняемого адвокат Тулибаев Ш.Н. заявил, что указанными нарушениями существенно стеснено право его подзащитного на защиту, в связи с отсутствием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указания о числе, месяце, годе рождения Азаматова Р.С., наличием в материалах уголовного дела материалов, выданных в отношении другого лица - Азаматова И.С., следствием фактически не установлена личность обвиняемого. В связи с отсутствием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указания на нормы закона, которыми руководствовался следователь при его вынесении, начале допроса обвиняемого до предъявления обвинения, считает, что его подзащитный фактически не привлечен в качестве обвиняемого, просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на более мягкую. Следствием необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ____ в отношении которого имеются основания полагать, что вменяемое Азаматову Р.С. преступление совершено именно им. Местонахождение данного свидетеля следствием не указано. Просит возвратить уголовное дело прокурору в связи с выявленными недостатками и тем, что его подзащитному не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Считает, что обстоятельства, учтенные судом в качестве оснований при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, так как все свидетели, потерпевший по уголовному делу допрошены, его подзащитный не сможет, находясь на свободе, оказать на них давление, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обвиняемый Азаматов Р.С. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на том основании, что органами следствия не выполнены требования ст.217 УПК РФ. В судебном заседании обвиняемый Азаматов Р.С. показал, что с делом он ознакомился, и расписался в этом, однако следователем права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему не разъяснялись.

Потерпевший ____ согласился с ходатайством обвиняемого о возвращении уголовного дела прокурору, и об изменении меры пресечения на более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Точное установление обстоятельств возбуждения уголовного дела имеет важное значение, т.к. позволит установить момент возникновения у Азаматова И.С. статуса подозреваемого, и как следствие, необходимость участия защитника в следственных действиях, проводимых с его участием. До назначения следователем защитника Азаматову И.С., последний допрошен в качестве свидетеля (л.д. 22-24), проведена очная ставка между Азаматовым И.С. и потерпевшим ____ при этом протокол очной ставки имеет неоговоренное исправление, касающееся статуса Азаматова И.С. (л.д. 27)

Очная ставка, согласно ст.192 УПК РФ, проводится между ранее допрошенными лицами. По данному уголовному делу, в части проведения очных ставок между ранее не допрошенным ____. и другими лицами, это требование закона не выполнено.

В соответствии с ч.1 ст.166 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Данное требование уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу, в части составления протокола задержания подозреваемого, не выполнено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.195 УПК РФ, постановление следователя о назначении судебной экспертизы должно содержать указание о материалах, предоставляемых в распоряжение эксперта. Это требование уголовно-процессуального закона не выполнено, как и требование п.1 ч.3 ст.166 УПК РФ об указании в протоколе следственного действия места и даты его производства.

Неоговоренные исправления в протоколах следственных действий нарушают требования ч.6 ст.166 УПК РФ.

В соответствии со ст.171 УПК РФ, устанавливающей порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться указание числа, месяца и года рождения лица, привлекаемого в качестве обвиняемого. Данное требование закона не выполнено.

В соответствии с ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. В соответствии со ст.173 УПК РФ, обвиняемый допрашивается после предъявления ему обвинения. Указанные требования закона, в связи с началом допроса обвиняемого до предъявления обвинения, по настоящему уголовному делу также не выполнены, чем существенно нарушено право обвиняемого на защиту.

В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела действительно имеется запись об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, однако отметка о разъяснении ему прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, отсутствует. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2005 №23, в силу пункта 1 части 5 статьи 217 УПК РФ следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. В соответствии с частью 2 статьи 218 УПК РФ в протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью 5 статьи 217 УПК РФ, особенностей рассмотрения дела, порядка обжалования судебного решения и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

В протоколе ознакомления обвиняемого Азаматова Р.С. и его защитника с материалами уголовного дела такая запись отсутствует.

Отсутствием в приложении к обвинительному заключению - списке лиц, подлежащих вызову в суд - свидетеля ____, отсутствием в справке о сроках следствия указаний на соответствующие листы уголовного дела, отсутствием указания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличия у обвиняемого малолетнего ребенка нарушены нормы ст.220 УПК РФ, устанавливающей требования к обвинительному заключению.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 8 декабря 2003 г. №18-П, поскольку обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, следует, что если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд должен принять в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению, чем и обеспечивается право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, образуют собой совокупность, исключающую возможность вынесения на основании обвинительного заключения судебного решения и не могут быть устранены в судебном заседании.

Исправление выявленных нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, так как не требует установления новых фактических обстоятельств уголовного дела, дополнения ранее предъявленного обвиняемому обвинения.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлениях Пленума Верховного суда РФ №1 от 05.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», и №28 от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству», если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Суд не находит, что обстоятельства, учтенные судом при избрании меры Азаматову Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились. Как следует из материалов уголовного дела, Азаматов Р.С. обвиняется в совершении преступления в период нахождения под подпиской о невыезде по другому уголовному делу, склонен, таким образом, к совершению противоправных деяний, и находясь на свободе, может вновь совершить преступление, в связи с чем необходимо продлить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1, 5 ч.1, ч.3 ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Азаматова И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Азаматову И.С. оставить содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей до 23 ноября 2011 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Искандаров А.Ф.