Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по надзорной жалобе Хизриевой А.Г. гражданское дело по ее иску к Рамазанову Б.Р., Раджабовой Х.М., администрации г. Махачкала, ГУ ФРС по Республике Дагестан, Курбанову К.А. о признании сделки состоявшейся, признании недействительным договора приватизации, свидетельства о государственной регистрации права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад первого заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан Сулейманова СМ., выслушав объяснения представителя истицы Шейховой С.А., представителя ответчицы Абдулмуслимова A.M., президиум

у с т а н о в и л :

Хизриева А.Г. обратилась в суд с иском к Рамазанову Б.Р., Раджабовой Х.М., администрации г. Махачкалы, ГУ ФРС по Республике Дагестан, Курбанову К.А. о признании сделки -договора купли-продажи квартиры действительной (состоявшейся), об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о признании недействительными договора приватизации квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданного Курбанову К.А.

В обоснование иска ссылалась на то, что в феврале 2003 г. между нею и Рамазановым Б. (ныне покойным) была достигнута договоренность о купле-продаже однокомнатной квартиры По условиям предварительного договора она передала ему в качестве аванса долларов США, о чем была составлена расписка, в последующем Рамазанов Б.Р. выдал ее мужу доверенность от 8 апреля 2003 г. на право приватизации квартиры, Рамазанов Б.Р. передал ей документы на квартиру и ключи. По различным семейным обстоятельствам договор с Рамазановым Б.Р. не был зарегистрирован в Управлении ФРС Республики Дагестан. В последующем Рамазанов Б. стал уклоняться от регистрации договора купли-продажи, она обратилась в суд и заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от 23 октября 2008 г. договор купли-продажи квартиры был признан состоявшимся, за нею было признано право собственности на указанную квартиру. При обращении в регистрационный орган она узнала, что приобретенная ею квартира зарегистрирована на праве собственности на основании договора приватизации за Раджабовой Хадижат. Между тем, Раджабова X. в спорной квартире никогда не проживала, во время ее спора в суде с Рамазановым Б.Р. заключила повторный на свое имя договор приватизации квартиры от 5 июля 2005 г., и во время спора о законности этою договора приватизации квартиры 4 августа 2008 г. продала квартиру Курбанову К.А. Последний 12 сентября 2008 г. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Указанные сделки совершены в нарушение ее права собственности на квартиру, с целью воспрепятствования ей оформить право собственности на квартиру, договор купли-продажи с Курбановым К.А. является мнимой сделкой, передача ему квартиры не имела место, в квартире проживает и оплачивает расходы по се содержанию Раджабова X.

Решением Советского районного суда т. Махачкалы от 29 сентября 2010 г. в удовлетворении иска Хизриевой А.Г. о признании действительным договора купли-продажи квартиры , заключенного между Хизриевой А.Г. и Рамазановым Б.Р., признании недействительными договора приватизации данной квартиры от 5 июля 2005 г. на имя Раджабовой Х.М., свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Раджабовой Х.М. от 8 июля 2005 г., договора купли-продажи квартиры на имя Курбанова К.А. от 4 августа 2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности Курбанова К.А. на квартиру от 12 сентября 2008 г., в истребовании квартиры из незаконного владения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Хизриева А.Г. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права. Суды не учли, что Рамазанов Б. договорился с нею о продаже квартиры, получил деньги, однако стал уклоняться от регистрации договора купли-продажи, поэтому подлежала применению ст. 165 ч.З ГК РФ. По иску Раджабовой X. решением суда от 2004г. договор приватизации квартиры на имя Рамазанова Б.Р. признан недействительным, однако она не принимала участия в этом деле. Раджабова X. скрыла от суда, что на этот момент квартира Рамазановым Б.Р. была продана ей. Суд указанные гражданские дела не истребовал и не исследовал, объяснения Рамазанова Б., умершего в 2009г., имели значение для правильного рассмотрения данного дела. Суд неправильно истолковал ст.302 ч.1 ГК РФ, отказал в истребовании квартиры у Курбанова К.А., однако последний добросовестным приобретателем не является. Судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие, она болела и телеграммами известила об этом судебную коллегию.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 7 июля 2011 г. дело передано на рассмотрение президиума Верховного суда Республики Дагестан.

Обсудив изложенное, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта совершения сделки и исполнения её существенных условий сторонами (покупателем и продавцом), лежит на истице.

В подтверждение своих исковых требований истица Хизриева А.Г. представила суду две расписки Рамазанова Б.Р. Согласно первой расписке от 26 февраля 2003г. Рамазанов Б.Р. в счет оплаты за продаваемую им квартиру получил от Хизриевой А.Г. аванс в сумме долларов США. Из второй расписки от 08 июня 2005 года следует, что Рамазанов Б.Р. обязуется в течение полугода отдать облицовочный камень на долларов США или рублей, если нет камня. Кроме того, в подтверждение состоявшейся сделки истица ссылается на доверенность от 08 апреля 2003 года, которую Рамазанов Б.Р. выдал мужу истицы Хизриеву А.И. на представление его интересов в органе приватизации по вопросам приватизации квартиры , с правом подачи заявлений от его имени, получения справок и других необходимых документов, договора приватизации и его регистрации, оформления права собственности в регистрационной службе. При этом в доверенности оговорено, что Хизриев А.И. не обладает правом продажи квартиры.

Из содержания первой расписки и доверенности усматривается, что между истицей и Рамазановым Б.Р. имелось намерение заключить договор купли-продажи квартиры, однако существенных условий договора эти документы не содержат, факт полной оплаты стоимости квартиры не подтверждают. На момент написания этой расписки Рамазанов Б.Р. собственником указанной квартиры не являлся, квартира не была приватизирована, находилась в муниципальном жилищном фонде. В расписке Рамазанова от 08 июня 2005г. не указано, кому он должен вернуть камень или деньги. Из этого документа также не ясно, какое отношение имеет расписка к договору купли-продажи квартиры. Доводы Хизриевой А.Г. о том, что она передала Рамазанову Б.Р. всю оговоренную состоявшимся между ними соглашением сумму за продаваемую им квартиру, приватизировала спорную квартиру на имя Рамазанова Б.Р. с условием, что Рамазанов Б.Р. продаст эту квартиру ей, поэтому последним была выдана доверенность на ее мужа Хизриева А.И, не подтверждается содержанием доверенности, в который Хизриев А.И. не наделен правом распоряжаться квартирой по своему усмотрению.

Утверждения Хизриевой А.Г. о том, что спорная квартира ранее по договору о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность гражданина передана в собственность Рамазанова Б.Р. и в нарушение закона имела место повторная приватизация спорной квартиры Раджабовой A.M. являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2004 года, которым договор от 25 февраля 2003 года о безвозмездной передаче указанного жилого помещения в собственность Рамазанова Б.Р. в порядке приватизации признан недействительным. Данных об обжаловании либо отмене решения суда от 18.06.2004г. сторонами не представлено. Следовательно, на момент заключения администрацией города Махачкалы договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность Раджабовой X. от 05 июля 2005 года Хизриева А.Г. каких-либо прав на спорную квартиру не имела, нанимателем этой квартиры либо членом семьи нанимателя не являлась, права на участие в приватизации этого жилого помещения не имела. По требованию о признании договора приватизации спорного жилого помещения недействительным Хизриева А.Г. является ненадлежащим истцом.

В обоснование своих исковых требований истица указывала, что после написания расписки о получении долларов США и выдачи ее мужу доверенности в 2003 году Рамазанов вручил ей документы и ключи от квартиры. Однако, из материалов дела следует, что спорная квартира Рамазановым Б.Р. Хизриевой А.Г. не передавалась, в спорную квартиру истица никогда не вселялась, там не проживала и не проживает. После выдачи Рамазановым Б.Р. в феврале 2003 года расписки о получении аванса от Хизриевой А.Г. в счет стоимости квартиры спорным жилым помещением продолжали пользоваться Рамазанов Б.Р. и Раджабова X., которая в 2005 году приватизировала квартиру и в 2008 году продала её Курбанову К.А. Во исполнение состоявшегося между нею и Курбановым К.А. договора купли-продажи квартира по передаточному акту передана новому собственнику — Курбанову К.А. Изложенным опровергаются доводы кассационной жалобы Хизриевой А.Г. о том, что на Курбанова К.А. лишь формально переведены права и обязанности покупателя с целью избежать передачи квартиры ей по судебному решению.

Курбанов К.А. в суде подтвердил, что после регистрации права собственности и передаче ему квартиры Раджабова X. в ней проживает с его ведома и согласия. Факт проживания Раджабовой в спорной квартире является производным от правомочий собственника владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу Хизриевой А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сулейманов