Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по надзорной жалобе ФИО1 гражданское дело по ее иску к ФИО2, ФИО3, администрации г. Махачкала, ГУ ФРС по Республике Дагестан, ФИО4 о признании сделки состоявшейся, признании недействительным договора приватизации, свидетельства о государственной регистрации права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад первого заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан Сулейманова СМ., выслушав объяснения представителя истицы ФИО5, представителя ответчицы ФИО6, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации г. Махачкалы, ГУ ФРС по Республике Дагестан, ФИО4 о признании сделки -договора купли-продажи квартиры действительной (состоявшейся), об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о признании недействительными договора приватизации квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданного ФИО4

В обоснование иска ссылалась на то, что в феврале 2003 г. между нею и ФИО2 (ныне покойным) была достигнута договоренность о купле-продаже однокомнатной квартиры По условиям предварительного договора она передала ему в качестве аванса долларов США, о чем была составлена расписка, в последующем ФИО2 выдал ее мужу доверенность от 8 апреля 2003 г. на право приватизации квартиры, ФИО2 передал ей документы на квартиру и ключи. По различным семейным обстоятельствам договор с ФИО2 не был зарегистрирован в Управлении ФРС Республики Дагестан. В последующем ФИО2 стал уклоняться от регистрации договора купли-продажи, она обратилась в суд и заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от 23 октября 2008 г. договор купли-продажи квартиры был признан состоявшимся, за нею было признано право собственности на указанную квартиру. При обращении в регистрационный орган она узнала, что приобретенная ею квартира зарегистрирована на праве собственности на основании договора приватизации за Раджабовой Хадижат. Между тем, ФИО7 X. в спорной квартире никогда не проживала, во время ее спора в суде с ФИО2 заключила повторный на свое имя договор приватизации квартиры от 5 июля 2005 г., и во время спора о законности этою договора приватизации квартиры 4 августа 2008 г. продала квартиру ФИО4 Последний 12 сентября 2008 г. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Указанные сделки совершены в нарушение ее права собственности на квартиру, с целью воспрепятствования ей оформить право собственности на квартиру, договор купли-продажи с ФИО4 является мнимой сделкой, передача ему квартиры не имела место, в квартире проживает и оплачивает расходы по се содержанию ФИО7 X.

Решением Советского районного суда т. Махачкалы от 29 сентября 2010 г. в удовлетворении иска ФИО1 о признании действительным договора купли-продажи квартиры , заключенного между ФИО1 и ФИО2, признании недействительными договора приватизации данной квартиры от 5 июля 2005 г. на имя ФИО3, свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ФИО3 от 8 июля 2005 г., договора купли-продажи квартиры на имя ФИО4 от 4 августа 2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру от 12 сентября 2008 г., в истребовании квартиры из незаконного владения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права. Суды не учли, что ФИО2 договорился с нею о продаже квартиры, получил деньги, однако стал уклоняться от регистрации договора купли-продажи, поэтому подлежала применению ст. 165 ч.З ГК РФ. По иску ФИО7 X. решением суда от 2004г. договор приватизации квартиры на имя ФИО2 признан недействительным, однако она не принимала участия в этом деле. ФИО7 X. скрыла от суда, что на этот момент квартира ФИО2 была продана ей. Суд указанные гражданские дела не истребовал и не исследовал, объяснения ФИО2, умершего в 2009г., имели значение для правильного рассмотрения данного дела. Суд неправильно истолковал ст.302 ч.1 ГК РФ, отказал в истребовании квартиры у ФИО4, однако последний добросовестным приобретателем не является. Судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие, она болела и телеграммами известила об этом судебную коллегию.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 7 июля 2011 г. дело передано на рассмотрение президиума Верховного суда Республики Дагестан.

Обсудив изложенное, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта совершения сделки и исполнения её существенных условий сторонами (покупателем и продавцом), лежит на истице.

В подтверждение своих исковых требований истица ФИО1 представила суду две расписки ФИО2 Согласно первой расписке от 26 февраля 2003г. ФИО2 в счет оплаты за продаваемую им квартиру получил от ФИО1 аванс в сумме долларов США. Из второй расписки от 08 июня 2005 года следует, что ФИО2 обязуется в течение полугода отдать облицовочный камень на долларов США или рублей, если нет камня. Кроме того, в подтверждение состоявшейся сделки истица ссылается на доверенность от 08 апреля 2003 года, которую ФИО2 выдал мужу истицы ФИО8 на представление его интересов в органе приватизации по вопросам приватизации квартиры , с правом подачи заявлений от его имени, получения справок и других необходимых документов, договора приватизации и его регистрации, оформления права собственности в регистрационной службе. При этом в доверенности оговорено, что ФИО8 не обладает правом продажи квартиры.

Из содержания первой расписки и доверенности усматривается, что между истицей и ФИО2 имелось намерение заключить договор купли-продажи квартиры, однако существенных условий договора эти документы не содержат, факт полной оплаты стоимости квартиры не подтверждают. На момент написания этой расписки ФИО2 собственником указанной квартиры не являлся, квартира не была приватизирована, находилась в муниципальном жилищном фонде. В расписке ФИО2 от 08 июня 2005г. не указано, кому он должен вернуть камень или деньги. Из этого документа также не ясно, какое отношение имеет расписка к договору купли-продажи квартиры. Доводы ФИО1 о том, что она передала ФИО2 всю оговоренную состоявшимся между ними соглашением сумму за продаваемую им квартиру, приватизировала спорную квартиру на имя ФИО2 с условием, что ФИО2 продаст эту квартиру ей, поэтому последним была выдана доверенность на ее мужа ФИО8, не подтверждается содержанием доверенности, в который ФИО8 не наделен правом распоряжаться квартирой по своему усмотрению.

Утверждения ФИО1 о том, что спорная квартира ранее по договору о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность гражданина передана в собственность ФИО2 и в нарушение закона имела место повторная приватизация спорной квартиры ФИО9 являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2004 года, которым договор от 25 февраля 2003 года о безвозмездной передаче указанного жилого помещения в собственность ФИО2 в порядке приватизации признан недействительным. Данных об обжаловании либо отмене решения суда от 18.06.2004г. сторонами не представлено. Следовательно, на момент заключения администрацией города Махачкалы договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность ФИО7 X. от 05 июля 2005 года ФИО1 каких-либо прав на спорную квартиру не имела, нанимателем этой квартиры либо членом семьи нанимателя не являлась, права на участие в приватизации этого жилого помещения не имела. По требованию о признании договора приватизации спорного жилого помещения недействительным ФИО1 является ненадлежащим истцом.

В обоснование своих исковых требований истица указывала, что после написания расписки о получении долларов США и выдачи ее мужу доверенности в 2003 году Рамазанов вручил ей документы и ключи от квартиры. Однако, из материалов дела следует, что спорная квартира ФИО2 ФИО1 не передавалась, в спорную квартиру истица никогда не вселялась, там не проживала и не проживает. После выдачи ФИО2 в феврале 2003 года расписки о получении аванса от ФИО1 в счет стоимости квартиры спорным жилым помещением продолжали пользоваться ФИО2 и ФИО7 X., которая в 2005 году приватизировала квартиру и в 2008 году продала её ФИО4 Во исполнение состоявшегося между нею и ФИО4 договора купли-продажи квартира по передаточному акту передана новому собственнику — ФИО4 Изложенным опровергаются доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что на ФИО4 лишь формально переведены права и обязанности покупателя с целью избежать передачи квартиры ей по судебному решению.

ФИО4 в суде подтвердил, что после регистрации права собственности и передаче ему квартиры ФИО7 X. в ней проживает с его ведома и согласия. Факт проживания ФИО7 в спорной квартире является производным от правомочий собственника владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сулейманов