Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по надзорной жалобе ФИО1, ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО2 к МУ «Райземхоз» администрации МО «Хасавюртовский район» о возложении обязанности определить границы земельных участков, иску ФИО2 к ФИО9, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО9 – адвоката Абакарова И.А., просившего в удовлетворении надзорной жалобы отказать, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО2 обратились в суд с иском к МУ «Райземхоз» администрации МО «Хасавюртовский район» с иском о возложении обязанности определить границы земельных участков, расположенных на территории колхоза «Квантладинский» Хасавюртовского района, принадлежащих им на праве пожизненного наследуемого владения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением исполкома Хасавюртовского районного совета народных депутатов № 260 от 1 апреля 1993 г., постановлениями главы администрации Хасавюртовского района от 31 января 1995 г. № 39, от 11 июня 2003 г. № 130 из земель совхоза «Октябрьский» для организации КФХ им выделена доля земельного пая общей площадью га.

Межрайонным территориальным отделом по Хасавюртовскому району Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан 11 июня 2003 г. составлены акты отвода земельных участков в натуре, Хасавюртовским райкомземом им выданы свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей, которые зарегистрированы 11 июля 2007 г. Законность их правоустанавливающих документов на землю подтверждена решением Хасавюртовского районного суда от 10 ноября 2009 г.

Их земельные участки образуют один земельный массив общей площадью га на земельном массиве колхоза «Квантладинский» Хасавюртовского района общей площадью га, при этом отсутствует разделение земельных участков, не обозначены их границы. Их неоднократные обращения в различные службы администрации МО «Хасавюртовский район» по вопросу об определении границ их земельных участков оставлены без реагирования. Считают, что МУ «Райземхоз» по Хасавюртовскому району обязано определить границы их земельных участков, в связи с чем просят возложить на ответчиков эту обязанность в судебном порядке.

ФИО9 обратился в суд с заявлением о вступлении в процесс в качестве третьего лица, указывая на то, что рассмотрение вышеназванного иска затрагивает его права и интересы, поскольку истцы просят определить границы земельных участков, которые принадлежат ему, ФИО6 и ФИО7

В последующем ФИО2 суду заявлены дополнительные исковые требования к ФИО9, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными: свидетельства от 16 августа 2010 г. о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения ФИО9 на земельный участок площадью га, расположенный на землях колхоза «Квантладинский»; свидетельства от 15 октября 2010 г. о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения ФИО6 на земельный участок площадью га, расположенный на землях колхоза «Квантладинский»; свидетельства от 15 октября 2010 г. о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения ФИО7 на земельный участок площадью га, расположенный на землях колхоза «Квантладинский».

В обоснование заявленных требований указано, что с мая 2008 года ответчик ФИО9 чинит препятствия ему и соистцам по первоначальному иску в пользовании их земельными участками. Спор между ними и ответчиками был предметом судебного разбирательства, в ходе которого Хасавюртовским районным судом установлено, что оспариваемые свидетельства о регистрации права выданы ответчикам на основании несуществующего постановления администрации Хасавюртовского района № 369 от 29 апреля 1993 г. о выделении им указанных земельных участков. Решением Хасавюртовского районного суда от 10 ноября 2009 г. выписки из указанного постановления администрации Хасавюртовского района № 369 от 29 апреля 1993 г. о выделении доли земельного пая ответчикам, выданные им Хасавюртовским райкомземом свидетельства о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, акт отвода им земельных участков признаны недействительными.

Решением Хасавюртовского районного суда от 21 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО2 к МУ «Райземхоз» МО «Хасавюртовский район», а также исковых требований ФИО2 к ФИО9, ФИО6, ФИО7 отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 июля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, ФИО2 просят принятые по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решения об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В обоснование доводов надзорной жалобы указано, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, изложенные в решении выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами не принято во внимание решение Хасавюртовского районного суда от 10 ноября 2009 г., имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Галимовой Р.С. от 12 марта 2012 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по делу имеются.

Из имеющейся в материалах дела копии решения Хасавюртовского районного суда от 10 ноября 2009 г. по делу по иску ФИО9 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО8 к ФИО9 о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком следует, что вопрос о незаконности прав ФИО9, ФИО6, ФИО7 на земельные участки, расположенные на землях колхоза «Квантладинский», разрешен судом. Имевшиеся у них правоустанавливающие документы признаны судом недействительными.

При рассмотрении настоящего дела истцом ФИО2 заявлены требования о признании недействительными свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения, выданных Управлением Росреестра по Республике Дагестан на имя ФИО9, ФИО6, ФИО7 на те же земельные участки на основании выписок , , из постановления администрации Хасавюртовского района № 369 от 29 апреля 1993 г. «О выделении земельного участка для организации крестьянско-фермерского хозяйства». При этом вышеназванным решением Хасавюртовского районного суда от 10 ноября 2009 г. указанные выписки из постановления администрации Хасавюртовского района № 369 от 29 апреля 1993 г. признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суды первой и кассационной инстанций признали доводы истца о преюдициальном значении решения Хасавюртовского районного суда от 10 ноября 2009 г. неубедительными, указав, что по настоящему делу участвуют также иные лица (отдел муниципального земельного контроля управления земельными ресурсами администрации МО «Хасавюртовский район» и Хасавюртовский отдел Управления Росреестра по Республике Дагестан), сославшись при этом на п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее (преюдициальное) судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами и в указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из дела следует, что представители отдела муниципального земельного контроля управления земельными ресурсами администрации МО «Хасавюртовский район» и Хасавюртовского отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан обстоятельства, установленные решением Хасавюртовского районного суда от 10 ноября 2009 г., не оспаривали, самостоятельных исковых требований сторонам по делу не заявляли, в рамках своей компетенции давали суду объяснения по существу заявленных по делу требований и заданных им вопросов.

Кроме того, как видно из решения Хасавюртовского районного суда от 10 ноября 2009 г. администрация МО «Хасавюртовский район» привлекалась к рассмотрению дела в качестве ответчика по встречному иску ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО8 к ФИО9 При этом, согласно имеющемуся на л.д.184-187 Положению об отделе муниципального земельного контроля управления земельными ресурсами администрации МО «Хасавюртовский район» указанный отдел самостоятельным юридическим лицом не является, представляет собой структурное подразделение администрации МО «Хасавюртовский район», которая выступала на стороне ответчика по указанному делу.

При таких обстоятельствах президиум находит, что судебные постановления об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО9, ФИО6, ФИО7 вынесены судами с существенным нарушением норм процессуального права.

Оспариваемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО2 к МУ «Райземхоз» МО «Хасавюртовский район» о возложении обязанности определить границы земельных участков президиум также находит необоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суды первой и кассационной инстанций указали, что определение границ земельных участков, выделенных истцам, не входит в полномочия МУ «Райземхоз» Хасавюртовского района.

Между тем, судам, установившим ненадлежащий характер ответчика по указанному иску, следовало с учетом требований п.2 ст.12 ГПК РФ разъяснить истцам данное обстоятельство и предусмотренное ст.41 ГПК РФ право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, что судом не сделано.

Отказ в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику без разъяснения истцам права на его замену надлежащим ответчиком является необоснованным.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Просьба заявителей надзорной жалобы ФИО1, ФИО2 о принятии нового решения по существу заявленных исковых требований без направления дела на новое рассмотрение в нижестоящие судебные инстанции президиумом отклоняется, поскольку допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права подлежат устранению в рамках производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Хасавюртовского районного суда от 21 июня 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 июля 2011 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.М. Мирзаев