Гражданский кодекс часть 1

по надзорной жалобе П. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2009 года

гражданское дело по иску П. к В., ЗАО «Весы», Управлению Федеральной регистрационной службы по РБ и М. об определении долей в совместно нажитом недвижимом имуществе, признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, признании незаконным действия Управления Федеральной регистрационной службы по РБ, признании недействительной сделки купли-продажи, признании недействительным перехода права собственности и свидетельств о регистрации права собственности на недвижимое имущество и его истребовании.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав П., ее представителя Н.(доверенность в деле), В., Президиум Верховного суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л:

П. обратилась в суд с иском к В., ЗАО «Весы», Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан и М. об определении долей в совместно нажитом недвижимом имуществе, признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделок, признании незаконным действия Управления Федеральной регистрационной службы по РБ, признании недействительными договор купли-продажи, переход права собственности и свидетельств о регистрации права собственности на недвижимое имущество и его истребовании в отношении недвижимого имущества, а именно:

-производственного помещения, нежилого, расположенного на территории СПК «Ленин юлы» в Янаульском районе Республики Башкортостан;

-здания велокамерного производства, нежилого, расположенного на территории СПК «Ленин юлы» в Янаульском районе Республики Башкортостан;

-здания жилого дома, расположенного на территории СПК «Ленин юлы» в Янаульском районе Республики Башкортостан;

-бытового помещения нежилого, расположенного на территории СПК «Ленин юлы» в Янаульском районе Республики Башкортостан;

-здания столярной мастерской, нежилого, расположенного на территории СПК «Ленин юлы» в Янаульском районе Республики Башкортостан;

-здания лабораторно-бытового комплекса, нежилое, расположенное на территории СПК «Ленин юлы» в Янаульском районе Республики Башкортостан;

-ТП-1, нежилого, расположенного на территории СПК «Ленин юлы» в Янаульском районе Республики Башкортостан;

-здания кремового производства, нежилого, расположенного на территории СПК «Ленин юлы» в Янаульском районе Республики Башкортостан;

-склада, нежилого, расположенного на территории СПК «Ленин юлы» в Янаульском районе Республики Башкортостан;

-ТП-2, нежилого, расположенного на территории СПК «Ленин юлы» в Янаульском районе Республики Башкортостан;

-здания маслосклада, нежилого, расположенного на территории СПК «Ленин юлы» в Янаульском районе Республики Башкортостан;

-ТП-3, нежилого, расположенного на территории СПК «Ленин юлы» в Янаульском районе Республики Башкортостан;

-здания насосной (с подземной частью), нежилого, расположенного на территории СПК «Ленин юлы» в Янаульском районе Республики Башкортостан;

-здания товарного парка, нежилого, расположенного на территории СПК «Ленин юлы» в Янаульском районе Республики Башкортостан;

-здания проходной, нежилого, расположенного на территории СПК «Ленин юлы» в Янаульском районе Республики Башкортостан;

-здания хозяйства пожаротушения, нежилого, расположенного на территории СПК «Ленин юлы» в Янаульском районе Республики Башкортостан;

-ТП-5, нежилого, расположенного на территории СПК «Ленин юлы» в Янаульском районе Республики Башкортостан;

-склада, нежилого, расположенного на территории СПК «Ленин юлы» в Янаульском районе Республики Башкортостан;

- магазина, нежилого, расположенного на территории СПК «Ленин юлы» в Янаульском районе Республики Башкортостан;

-склада, нежилого, расположенного на территории СПК «Ленин юлы» в Янаульском районе Республики Башкортостан;

-здания хозяйства пожаротушения, нежилое, расположенное на территории СПК «Ленин юлы» в Янаульском районе Республики Башкортостан;

-здания газоспасательной станции, нежилого, расположенного на территории СПК «Ленин юлы» в Янаульском районе Республики Башкортостан;

-пожарной вышки, нежилой, расположенной на территории СПК «Ленин юлы» в Янаульском районе Республики Башкортостан;

-склада, нежилого, расположенного на территории СПК «Ленин юлы» в Янаульском районе Республики Башкортостан;

-здания проходной, нежилого, расположенного на территории СПК «Ленин юлы» в Янаульском районе Республики Башкортостан.

В обоснование исковых требований П. указала на то, что она с В. находилась в браке с 29 сентября 1989 года по 26 января 2009 года. В период брака 03.10.2006 года у ЗАО «Весы» супругами приобретено вышеуказанное недвижимое имущество, на которое П. 04.10.2006г. выдала нотариально удостоверенное согласие для совершения сделок по распоряжению им, и которое 01.03.2008 г. ею было отменено и сообщено об этом в Янаульский отдел ФРС по РБ. В. без согласия супруги расторгнул договор купли-продажи этого комплекса имущества, в связи с чем, спорное имущество вновь перешло к ЗАО «Весы», которое 18.08.2008 года продало спорное имущество М. Истица считает незаконными сделки по отчуждению комплекса имущества, просила определить в собственность истца, с учетом нахождения на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, 3/4 доли в совместно нажитом недвижимом имуществе; признать недействительным соглашение между ЗАО «Весы» и В. о расторжении договора купли-продажи от 03.10.2006 года и договор купли-продажи от 18.08.2008 года, заключенный между ЗАО «Весы» и М.; применить последствия недействительности сделок, признать незаконным действия Янаульского отдела УФРС по РБ по регистрации указанных сделок, признать недействительным переход права собственности и свидетельств о регистрации права собственности на недвижимое имущество за М.; истребовать спорные объекты недвижимого имущества у М. для возврата В. и П. исключить из ЕГРП записи о переходе права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от ЗАО «Весы» к М., взыскать судебные расходы.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2009 в удовлетворении исковых требований П. к В., ЗАО «Весы», Управлению Федеральной регистрационной службы по РБ и М. об определении долей в совместно нажитом недвижимом имуществе, признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделок, признания незаконным действия Управления Федеральной регистрационной службы по РБ, признании недействительной сделки купли-продажи, признании недействительным перехода права собственности и свидетельств о регистрации права собственности на недвижимое имущество и его истребовании отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2009 года постановлено:

Решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2009 года оставить в силе, дополнив резолютивную часть следующими суждениями: удовлетворить иск М. к П.о признании договора купли-продажи от 18 августа 2008 года, заключенного между ЗАО «Весы» и М. соответствующим законодательству, признании перехода права собственности. Признать законным переход право собственности на следующее недвижимое имущество: здание лабораторно-бытового корпуса общей площадью 2497,0 кв.м., литер А;

- ТП-1, общей площадью, 429,1 кв.м, литера Б;

- ТП-2, общей площадью 212,9 кв.м., литера В;

- производственное здание, общей площадью 419,2 кв.м., литера В1;

- здание кремового производства, общей площадью 739,5 кв.м., литера Б1;

- здание маслосклада, общей площадью 413,0 кв.м., литера Д,

- ТП-3, общей площадью 279,7 кв.м., литер Е;

- здание насосной (с подземной частью), общей площадью 301,0 кв.м., литера Е1;

- здания хозяйства пожаротушения, общей площадью 237,9 кв.м., литера Ж;

- здание проходной, общей площадью 14,9 кв.м., литера З;

- здание товарного парка, общей площадью 546,2 кв.м., литера И;

- склад, общей площадью 178,1 кв.м., литера И1;

- здание столярной мастерской, общей площадью 307,2 кв.м., литера О;

- бытовое помещение, общей площадью 34,2 кв.м., литера О1;

- здание проходной, общей площадью 14,9 кв.м., литера К;

- склад, общей площадью 171,3 кв. м., литера Л;

- магазин, общей площадью 63,5 кв.м., литера М;

- ТП-5, общей площадью 166,3 кв.м., литера Н;

- склад, общей площадью 85,3 кв.м., литера Н1;

- здание газоспасательной станции, общей площадью 1267,5 кв.м., литера П;

- здание хозяйства пожаротушения, общей площадью 609,7 кв.м., литера Р1;

- пожарная вышка, общей площадью 21,5 кв.м., литера Р2;

- здание велокамерного производства, общей площадью 1574,2 кв.м., литера РЗ;

-склад, общей площадью 79,8 кв.м., литера Р4;

-жилой дом, общей площадью 923,6 кв.м.

В надзорной жалобе П., не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит отменить их ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2010 года дело по надзорной жалобе П. передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Башкортостан.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Башкортостан находит решение суда и кассационное определение подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что В. и П. состояли в зарегистрированном браке с 29 сентября 1989 года по 26 января 2009 года. В период брака В. по договору купли-продажи от 3 октября 2006 года приобрел у ЗАО «Весы» недвижимое имущество, перечисленное в исковых требованиях П. 4 октября 2006 года истица выдала нотариально удостоверенное согласие для совершения сделок по распоряжению указанным имуществом, однако 1 марта 2008 года это согласие ею было отменено, о чем сообщено в Янаульский отдел ФРС по РБ. 20 июня 2008 года договор купли-продажи от 3 октября 2006 года был расторгнут сторонами. 18 августа 2008 года ЗАО «Весы» продало спорное имущество М.

Отказывая в удовлетворении требования П. к В., ЗАО «Весы» о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, суд, в частности, исходил из того, что договор купли-продажи расторгнут по обоюдному желанию сторон, что следует из соглашения о расторжении договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему от 20 июня 2008 года, в связи с тем, что покупатель не надлежащим образом выполнил договорные обязательства, в частности им не был произведен полный расчет за приобретенное имущество.

Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, и сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 5 ноября 1998 года № 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Установлено, что брачный договор между П. и В. не заключался. Спорные объекты недвижимого имущества приобретены на имя В. во время брака с П., и в силу вышеприведенных правовых норм являются их совместно нажитым имуществом (совместной собственностью).

На отчуждение В. спорного имущества П. 4 октября 2006 года было выдано нотариально удостоверенное согласие. Однако своим заявлением от 1 марта 2008 года П. указанное согласие отменила (заявление удостоверено нотариусом, сообщено в Янаульский отдел Федеральной Регистрационной службы по РБ).

Истицей оспорено соглашение от 20 июня 2008 года о расторжении договора купли-продажи со ссылкой на нарушение ее прав, так как сделка совершена без ее согласия, а имущество является совместно нажитым во время брака.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не разрешил по существу исковые требования П. о признании недействительным соглашения от 20 июня 2008 года.

Так, в мотивировочной части решения суда отсутствуют суждения в отношении законности либо незаконности данной сделки, не учтено то обстоятельство, что истица П. своим заявлением от 1 марта 2008 года согласие на отчуждение В. спорного имущества отменила.

Отказывая в удовлетворении требований П. в части определения долей в совместно нажитом имуществе супругов и установлении за ней право собственности на 3 доли в объектах недвижимого имущества, суд сослался на то, что брак между супругами на сегодняшний день прекращен, после расторжения брака с В. 26 января 2009 года у супругов прекратился режим совместной собственности.

Между тем, эти выводы суда противоречат требованиям закона.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ст.39 Семейного кодекса РФ)..

Согласно п. 1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

П. предъявлены исковые требования об истребовании имущества в соответствии со ст. 302 ГК РФ и о прекращении права собственности М. на оспариваемое имущество.

Отказывая в иске в этой части, суд в решении указал на то, что М. в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем и поэтому у него имущество не может быть истребовано.

Между тем, в силу ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд первой инстанции не рассмотрел требования истицы с учетом положений вышеназванной нормы.

На аналогичные нарушения, допущенные Янаульским районным судом РБ при принятии решения от 25 марта 2009 года об отказе в удовлетворении иска П. по настоящему делу, указывалось и в кассационном определении от 21 мая 2009 года, которым решение суда было отменено. Однако при новом рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не все указания суда кассационной инстанции, чем нарушены требования ч. 1 ст. 369 ГПК РФ, согласно которой указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность решения суда и оставляя без удовлетворения кассационную жалобу, допущенные судом первой инстанции нарушения во внимание не принял. Более того, суд кассационной инстанции счел необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и дополнить резолютивную часть решения суда суждением об удовлетворении исковых требований М. При этом судебная коллегия сослалась на то, что судом первой инстанции были рассмотрены встречные исковые требования представителя М. – Т. о признании договора купли-продажи от 18 августа 2008 года, заключенного между ЗАО «Весы» и М., соответствующим законодательству, признании перехода права собственности и свидетельства о регистрации права собственности на спорное имущество законными, однако выводы суда в резолютивной части решения относительно указанных исковых требований отсутствуют.

Между тем, данный вывод судебной коллегии сделан вопреки требованиям ст. 196 ГПК РФ и является неверным, поскольку определением суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 10 августа 2009 года (л.д.189), в принятии встречного искового заявления представителя М. – Т. судом отказано в связи с несоответствием искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем эти требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу решение суда и кассационное определение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права и с учетом установленных обстоятельств дела принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Башкортостан

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель Президиума

Верховного суда

Республики Башкортостан подпись Р.Х.Юлдашев