Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по надзорному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. об отмене постановления судьи Верховного суда Республики Дагестан от 08 февраля 2011 года об отказе в возбуждении надзорного производства, возбуждении надзорного производства, передаче надзорного представления на рассмотрение суда надзорной инстанции на предмет отмены постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2010 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2010 года, которым,

постановление заместителя прокурора Республики Дагестан от 08 февраля 2010 года об отказе возобновления производства по уголовному делу по вновь возникшим обстоятельствам отменено.

Заслушав доклад заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан Гончарова И. А., изложившего мотивы надзорной жалобы и внесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2010 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2010 года, которым постановление заместителя прокурора Республики Дагестан от 08 февраля 2010 года об отказе возобновления производства по уголовному делу по вновь возникшим обстоятельствам отменено, мнение адвоката Кадиева Р.А., считавшего необходимым отказать в удовлетворении представления, президиум

у с т а н о в и л :

Приговором Верховного суда Республики Дагестан от 17 января 2007 года на основании вердикта присяжных заседателей осужден к лишению свободы по ч.3 ст.ЗЗ, ч.2 ст.139 УК РФ на 1 год, п.п.«а», «г», «ж» ч.2 ст.206 УК РФ на 7 лет, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ на 15 лет, ч.З ст.З0, п.п.«а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ на 12 лет, ч.З ст.222 УК РФ сроком на 6 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гаджиева А.И. в пользу потерпевшего Ф.И.О.1. 73.000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По данному делу осужден по ч.5 ст. ЗЗ, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, п.п.«а», «г», «ж» ч.2 ст.206 УК РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года приговор в отношении Гаджиева А.И. в части его осуждения по ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст.139 УК РФ, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено, по ч.З ст.ЗЗ, ч. 2 ст. 139 УК РФ на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ - на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Этот же приговор в отношении Гаджиева А.И. изменен, исключено его осуждение по ч.З ст.З0, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ и из осуждения по ч.З ст.З0, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ исключено указание о совершении им преступления в составе организованной группы, признано совершение им покушения на убийство ФИО8 группой лиц по предварительному сговору, переквалифицированы действия Гаджиева А.И. с ч.З ст.З0, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.З0, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, переквалифицированы действия Гаджиева А.И. с ч.З ст. 222 УК РФ на ч.2 ст.222 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а», «г», «ж» ч.2 ст.206, ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.З0, п.«ж» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гаджиеву А.И. 15 лет лишения свободы.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2009 года приговор в отношении Гаджиева А.И. изменен, переквалифицированы его действия с ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.З0, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.ЗЗ, ч.З ст.З0, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, по которой назначено 11 лет лишения свободы. На основании ч. З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 206, ч.4 ст. ЗЗ, ч. З ст. ЗО, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Гаджиеву А.И. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебные решения в части взыскания с Гаджиева А.И. в пользу Ф.И.О.1. 73 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат Джахбаров Ю.А. в интересах осужденного Гаджиева А.И. обратился в прокуратуру Республики Дагестан с заявлением о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств.

Как следует из заявления, адвокатом ставится вопрос о возбуждении производства по уголовному делу по осуждению Гаджиева А.И. ввиду новых обстоятельств, указывая, что такими обстоятельствами являются: оправдание приговором суда Гаджиева Г.А. в том, что он по указанию осужденного Гаджиева А.И. захватил заложников и привез их домой, сидя за рулем; осуждение Митоева М.И. за содействие в убийстве Ф.И.О.2, но не за покушение на убийство ФИО8, а также признание судом надзорной инстанции Гаджиева А.И. подстрекателем к покушению на убийство ФИО8, тогда как Митоев М.И. за данное покушение не осужден; прекращение уголовного дела в отношении Ф.И.О.3

Постановлением заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. от 08 февраля 2010 года в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств отказано.

Адвокат Кадиев Р.А. в интересах осужденного Гаджиева А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать указанное постановление прокурора незаконным и необоснованным, обязав его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 18 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2010 года, жалоба адвоката Кадиева Р.А. удовлетворена, постановление заместителя прокурора Республики Дагестан признано незаконным и необоснованным, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения законодательства.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиева М.У. от 08 февраля 2011 года отказано в удовлетворении надзорного представления прокурора о пересмотре указанных постановления и кассационного определения.

Постановлением Председателя Верховного суда Республики Дагестан от 11 апреля 2011 года постановление судьи Верховного суда Республики Дагестан от 08 февраля 2011 года отменено, возбуждено надзорное производство и надзорное представление передано на рассмотрение Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

В настоящем надзорном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Гамидов А.Б. просит отменить постановление судьи Верховного суда Республики Дагестан об отказе в возбуждении надзорного производства от 08 февраля 2011 года, возбудить надзорное производство и передать надзорное представление на рассмотрение суда надзорной инстанции на предмет отмены постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2010 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2010 года.

В обоснование представления указывается, что суды дали неверную оценку исследованным материалам, утверждения адвоката о непричастности Митоева М.И. и Ф.И.О.3 к покушению на убийство ФИО8, а также об оправдании Гаджиева Г.А., не являются основанием для вывода о наличии новых обстоятельств, неизвестных суду при постановлении приговора; эти обстоятельства не влияют на виновность или квалификацию действий Гаджиева А.И.; судами не учтено, что кроме Гаджиева А.И к совершенным им преступлениям причастны неустановленные лица, с которыми он находился в сговоре. Наличие сговора с неустановленными лицами, по мнению автора, нашло подтверждение в вердикте присяжных заседателей, признанном законным и обоснованным кассационной и надзорной инстанциями Верховного Суда Российской Федерации.

Адвокат Кадиев Р. А. в возражении на постановление о возбуждении надзорного производства указывает, что имеются новые обстоятельства, которые обязывают прокурора возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в жалобе, а также взяты в основу судами первой и кассационных инстанций.

Президиум Верховного суда Республики Дагестан, рассмотрев материал по надзорному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан, находит постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 18 ноября 2010 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2010 года, которыми отменено постановление заместителя прокурора Республики Дагестан от 08 февраля 2010 года, подлежащими отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.409 УПК РФ постановление суда первой инстанции, определение суда кассационной инстанции подлежат отмене, если суд надзорной инстанции признает, что постановление суда первой инстанции незаконно или необоснованно, определение вышестоящего суда необоснованно оставило без изменения это постановление.

Обжалуемые прокурором судебные постановления являются незаконными и необоснованными, поскольку нижестоящими судами неправильно применены нормы уголовно-процессуального закона, а выводы, содержащиеся в этих постановлениях, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Так, судом первой инстанции сделан вывод, что согласно ст.ст.415 и 416 УПК РФ на прокуроре лежит безусловная обязанность по возбуждению производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

С таким применением уголовно-процессуального законодательства согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ч.1 ст.415 УПК РФ такое возбуждение является правом прокурора.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду, и новые обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния.

В соответствии с ч.2 ст.415 УПК РФ поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.

Системный анализ правовых норм, содержащихся в ст.413 и ст.415 УПК РФ, позволяет сделать вывод, что производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть возбуждено прокурором только лишь при наличии к тому законных оснований с учетом требований законности, обоснованности и мотивированности.

При отсутствии таких оснований прокурор вправе вынести постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Возможность вынесения прокурором решения об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств усматривается и из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 684-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кусакина СВ. на нарушение его конституционных прав ч.ч.3 и 4 ст.415 УПК РФ».

Тем самым, не могут быть признаны законными выводы суда первой инстанции о том, что прокурор, получив заявление о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, независимо от наличия или отсутствия оснований, обязан возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и передать его в следственные органы для проверки.

Такое произвольное толкование закона нельзя признать правильным.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, нижестоящие суды посчитали, что в заявлении адвоката содержались достаточные и необходимые основания для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Такие выводы преждевременны, поскольку сделаны по не исследованным до конца материалам, и необоснованны, поскольку установленные нижестоящими судами обстоятельства не соответствуют состоявшимся по уголовному делу в отношении Гаджиева А.И. судебным постановлениям.

Суд первой инстанции, согласившись с доводом адвоката о том, что оправдание Гаджиева Г.А. может быть основанием для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств, мотивировал свой вывод тем, что не может быть одновременно обвинительный приговор осужденному Гаджиеву А.И. за то, что он поручил Гаджиеву Г.А. отвезти заложников, и оправдательный приговор в отношении этого же Гаджиева Г.А.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу и изложенным в обвинительном приговоре в отношении Гаджиева А.И.

Как следует из приговора Верховного суда Республики Дагестан от 17 января 2007 года, осужденному инкриминированы действия в том, что «Гаджиев А.И. и другие лица под угрозой применения насилия заставили Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4 сесть в автомашину ВАЗ-21099, увезли их в и удерживали там в доме Гаджиева А.И.».

Тем самым, в данном обвинительном приговоре не содержатся сведения о том, что Гаджиев А.И. поручал Гаджиеву Г.А. отвезти заложников, соответственно, каких-либо противоречий между обвинительным приговором в отношении осужденного Гаджиева А.И. и оправданием Гаджиева Г.А. в указанной части не усматривается.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам адвоката о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.3 в 2010 году, посчитав, что данное обстоятельство является новым, указал в мотивировочной части постановления, что из приговора Верховного суда Республики Дагестан от 17 января 2007 года следует, что Ф.И.О.3 является соучастником осужденного Гаджиева А.И. и, что по указанию последнего Ф.И.О.3 передал автомашину неустановленным следствием лицам, которые совершили нападение , в результате которого погиб Ф.И.О.2

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление суда первой инстанции без изменения, указал: суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что принятое в последующем следователем решение о прекращении уголовного дела в отношении другого соучастника (Ф.И.О.3) не было известно суду на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Гаджиева А.И., квалификация действий которых взаимосвязана; прекращение уголовного дела в отношении одного из соучастников по реабилитирующим основаниям не исключает пересмотр уголовного дела в отношении других.

Между тем, эти выводы судов первой и кассационной инстанций также не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным и изложенным в приговоре Верховного суда Республики Дагестан от 17 января 2007 года.

Так, из указанного приговора усматривается, что автомашину неустановленным лицам, которые совершили нападение , в результате которого погиб Ф.И.О.2, передало «другое» лицо.

В данном приговоре, также как и в последующих судебных постановлениях по этому делу, при описывании обстоятельств совершения Гаджиевым А.И. преступлений, за которые он осужден, Ф.И.О.3 не упоминается.

То есть, из приговора Верховного суда Республики Дагестан от 17 января 2007 года не следует, что Ф.И.О.3 являлся соучастником осужденного Гаджиева А.И. и, что Гаджиев А.И. признан виновным в совершении преступления при соучастии Ф.И.О.3

В отношении обстоятельств осуждения Митоева М.И. за содействие в убийстве Ф.И.О.2, но не за покушение на убийство ФИО8, суд первой инстанции указал, что им не может быть принят довод прокурора о том, что исключение Митоева М.И. из эпизода по покушению на убийство ФИО8 не влияет на виновность Гаджиева А.И.

Мотивировки, почему данный довод не может быть принят, в постановлении суда первой инстанции не содержится, так же, как не содержится, в силу каких оснований судом принят во внимание довод адвоката, что данное обстоятельство является новым или вновь открывшимся.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21 января 2009 года довод адвоката о том, что осужденный Гаджиев А.И. не может быть признан виновным в организации группы лиц для убийства ФИО8 в составе с Митоевым М.И., так как Митоев М.И. не признан виновным в совершении этого преступления, оценил как несостоятельный.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по данному доводу указано, что каких-либо противоречий в вердикте присяжных заседателей при разрешении вопроса о виновности Гаджиева А.И. в причастности к покушению на убийство ФИО8 не содержится.

Как следует из материала, прокурором последовательно выражается позиция, что изложенные обстоятельства (оправдание Гаджиева Г.А. и осуждение Митоева М.И. только за содействие в убийстве Ф.И.О.2), не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися, поскольку они были известны, как при постановлении приговора в отношении Гаджиева А.И., так и при вынесении кассационного определения и постановления Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и фактически направлены на иную оценку известных суду обстоятельств.

Прокурором также высказывалась позиция, что утверждения адвоката о непричастности и Ф.И.О.3 к покушению на убийство ФИО8, а также об оправдании Гаджиева Г.А., не влияют на виновность или квалификацию действий Гаджиева А.И., поскольку кроме Гаджиева А.И к совершенным им преступлениям причастны неустановленные лица, с которыми он находился в сговоре, наличие которых установлено вердиктом присяжных и последующими судебными постановлениями по уголовному делу.

Какие-либо суждения по данной позиции прокурора нижестоящими судами не высказаны, а также не приведена мотивировка, почему ими отвергнуты эти доводы.

Более того, суд первой инстанции, явно выходя за пределы своих полномочий и компетенции, провел анализ состоявшихся судебных решений в отношении Гаджиева А.И. с позиции их законности и обоснованности, сделал неправомерные выводы о противоречивости этих судебных актов, неправомерно исходил из того, что Гаджиев Г.А., Митоев М.И. и Ф.И.О.3 являлись единственными соучастниками преступлений, совершенных Гаджиевым А.И.

Таким образом, состоявшиеся по материалу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.З и ч.4 ст.406 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 18 ноября 2010 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2010 года вынесенные по жалобе адвоката Кадиева Р.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Сулейманов