Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу представителя ООО «Трансамур-Реклама» Стринадко И.В. (доверенность от 20 апреля 2009 года) на решение Благовещенского городского суда от 2 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Дровняк Яны Алексеевны к ООО «Трансамур-Реклама» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего Семенова С.Н., объяснения представителя ООО «Трансамур-Реклама» Стринадко И.В. по доверенности от 20 апреля 2009 года, представителя Дровняк Я.А. по ордеру от 29 июня 2010 года адвоката Даниленко С.В., президиум

у с т а н о в и л:

Дровняк Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «Трансамур-Реклама» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 5 августа 2008 года заключила с ответчиком договор на изготовление и установку натяжных потолков. Стоимость работ составила 56 100 руб. В установленный договором срок до 13 августа 2008 года потолок был изготовлен и установлен в принадлежащей истице квартире .... Однако по истечении 6 месяцев в прихожей и гостиной по окружности установленных точечных светильников произошло расплавление натяжного полотна, что существенно повлияло на внешний вид потолка. Причиной данного дефекта послужило неправильный подбор защитных термоколец и превышение температурного режима нагрева корпуса осветительного прибора. Согласно сметы компании «Модель Неба» стоимость работ по демонтажу, изготовлению и установке нового натяжного потолка составит 102 300 руб. Кроме того, для замены потолка на кухне необходимо также произвести демонтаж и установку кухонного гарнитура, смонтированного под заказ. При таких обстоятельствах, истица просила суд взыскать с ответчика в счет оплаты работ по демонтажу, изготовлению и установке натяжного потолка 102 300 руб., в счет оплаты работ по демонтажу и установке кухонного гарнитура 17 124 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 27 500 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив, что в рамках заключенного с истицей договора от 5 августа 2008 года ответчик обязался установить натяжной потолок с пятью осветительными приборами (люстрами). Данная работа выполнена качественно, в полном соответствии с условиями договора. При этом указанный договор не предусматривал установку дополнительных 26 точечных светильников, эта работа не была заказана и оплачена истицей. Считает, что вина ответчика в оплавлении натяжного полотна отсутствует.

Решением Благовещенского городского суда от 2 октября 2009 года с ООО «Трансамур-Реклама» в пользу Дровняк Я.А. взысканы убытки в сумме 119 424 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 129 424 руб.В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Трансамур-Реклама» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 894 руб. 24 коп., а также в пользу Амурской торгово-промышленной палаты взысканы расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере 666 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, представитель ООО «Трансамур-Реклама» обратилась в Амурский областной суд с надзорной жалобой. Приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств заключения с истицей договора на установку 26 точечных светильников, оплавление натяжного полотна в результате их неправильного монтажа не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ. Кроме того, потолок испорчен только в двух помещениях (гостиная и коридор), в то время как на ответчика возложены расходы по замене полотна во всех пяти помещениях. Считает необоснованным взыскание расходов по установке нового натяжного полотна, стоимость которого у другого изготовителя вдвое превышает стоимость работ, произведенных ответчиком.

По результатам изучения указанной жалобы определением председателя Амурского областного суда от 21 мая 2010 года указанная надзорная жалоба с гражданским делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, президиум Амурского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе, в числе прочего, потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Аналогичная норма содержится также в статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении заявленного иска судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 5 августа 2008 года между Дровняк Я.А. и ООО «Трансамур-Реклама» был заключен письменный договор бытового подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и установке в пяти помещениях квартиры истицы натяжного потолка и осветительных приборов (по одному в каждом помещении). Данные работы оплачены истицей в размере 56 100 руб., в том числе исходя из стоимости работ по монтажу каждого осветительного прибора в размере 300 руб. л.д. 8, 9).

Несмотря на отсутствие в договоре условий о монтаже 26 точечных светильников, суд пришел к выводу о том, что данные работы также были произведены ООО «Трансамур-Реклама». Судебное решение в этой части основано на показаниях свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, которые пояснили, что видели, как работники ООО «Трансамур-Реклама» занимались установкой указанных светильников.

Между тем, последующие выводы суда о наличии вины ООО «Трансамур-Реклама» в оплавлении натяжного полотна не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Возложение на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств зависит от конкретного содержания таких обязательств и, следовательно, от наличия между сторонами соглашения об оплате и проведении работ по монтажу 26 точечных светильников.

Однако учитывая положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, выводы суда относительно условий заключенного между сторонами письменного договора не могли быть основаны на показаниях свидетелей. Ссылок на иные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между Дровняк Я.А. и ООО «Трансамур-Реклама» соглашения о монтаже указанных светильников, в решении суда не приведено.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств о внесении истицей в кассу ООО «Трансамур-Реклама» оплаты за монтаж 26 точечных светильников.

В этой связи выводы суда в этой части являются преждевременными и основаны лишь на предположениях, что недопустимо в силу ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального права на основании ст.ст. 363 и 387 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Благовещенского городского суда от 2 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий Семенов С.Н.