Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по надзорной жалобе Грищенко М.С. на решение Благовещенского городского суда от 2 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2009 года гражданское дело по иску Ивановой Н.А., Букреева В.Ю., Грищенко М.С. к Коноплеву В.В. и Коноплевой К.Л. о признании брачного договора мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении сторон в первоначальное состояние, признании права совместной собственности супругов на имущество, переданное в суд надзорной инстанции председателем Амурского областного суда.

Заслушав доклад председательствующего Семенова С.Н., объяснения Кирпель Н.А. в качестве представителя Букреева В.Ю. по доверенности от 18 марта 2009 года, представителя Грищенко М.С. по доверенности от 19 марта 2009 года, представителя Ивановой Н.А. по доверенности от 13 мая 2008 года, представителя Коноплева В.В. по доверенности от 25 декабря 2008 года Лафиной М.С., президиум

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Н.А., Букреев В.Ю., Грищенко М.С. обратились в суд с указанным иском к Коноплеву В.В. и Коноплевой К.Л. В обоснование указали, что 29 октября 2007 года между ответчиками, состоявшими на тот момент в зарегистрированном браке, был заключен брачный договор. Данный договор является мнимой сделкой, поскольку заключался с целью лишить истцов как кредиторов Коноплева В.В. возможности взыскания задолженности, возникшей у него в период осуществления предпринимательской деятельности. Коноплев В.В. не уведомил кредиторов о заключении брачного договора. Согласно условиям брачного договора все имущество перешло в собственность Коноплевой К.Л. Просили суд признать брачный договор, заключенный между Коноплевым В.В. и Коноплевой К.Л., недействительной (мнимой) сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние, признать право совместной собственности на имущество, приобретенное ответчиками во время брака.

Решением Благовещенского городского суда от 2 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Грищенко М.С. оспаривает законность судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что судом установлено, что брачный договор был заключен с целью избежать взыскания по долгам Коноплева В.В., что свидетельствует о его мнимости, правовые последствия сделки наступили уже после ее заключения и не влияют на ее мнимость.

Определением председателя Амурского областного суда от 25 мая 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, президиум находит судебные постановления принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, целью заключения брачного договора являлось желание ответчиков уйти от ответственности перед кредиторами одного из супругов. Однако в признании данной сделки недействительной в связи с ее мнимостью судом первой и кассационной инстанции было отказано, поскольку в настоящее время правовые последствия ее заключения наступили, не представлено доказательств отсутствия у ответчиков намерения придать сделке правовые последствия, сделка фактически исполнена.

В соответствии ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, в том числе переход права собственности, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Следовательно, данный вид сделок предназначен для определения имущественных прав и обязанностей супругов.

Таким образом, в случае, если брачный договор заключался с иными намерениями, в том числе с целью избежать ответственности по обязательствам одного из супругов, он не был направлен на возникновение соответствующих ему правовых последствий. При этом последующие правовые последствия договора, в том числе в виде формального перехода права собственности, не восполняют отсутствие подлинной воли сторон при его заключении и природу сделки как мнимой не изменяют.

Однако судом указанные положения не учтены, в связи с чем в иске отказано по мотивам возникновения правовых последствий договора в дальнейшем и недоказанности отсутствия намерения сторон на возникновение правовых последствий, при наличии установленных обстоятельств отсутствия действительной воли сторон на возникновении соответствующих договору правоотношений. Тем самым допущены существенные и неустранимые нарушения норм материального права, что в силу ст. 387 ГПК РФ влечет отмену судебных постановлений. Поскольку судом установлено, что воля Коноплева В.В. и Коноплевой К.Л. при заключении брачного договора была направлена на уклонение от ответственности по долгам Коноплева В.В., имеются его долговые обязательства перед истцами, брачный договор заключен между сторонами, судом допущено неверное применение норм материального права, президиум считает возможным в части требований о признании брачного договора от 29 октября 2007 года между Коноплевым В.В. и Коноплевой К.Л. принять новое решение, в оставшейся части требований направить дело на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Благовещенского городского суда от 2 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2009 года отменить.

В части требований Ивановой Надежды Александровны, Букреева Владислава Юрьевича, Грищенко Михаила Сергеевича к Коноплёву Вадиму Владимировичу, Коноплёвой Карине Львовне о признании брачного договора недействительным принять новое решение.

Исковые требования Ивановой Надежды Александровны, Букреева Владислава Юрьевича, Грищенко Михаила Сергеевича к Коноплёву Вадиму Владимировичу, Коноплёвой Карине Львовне о признании брачного договора от 29 октября 2007 года между Коноплёвым Вадимом Владимировичем и Коноплёвой Кариной Львовной недействительным удовлетворить.

Признать заключенный между Коноплёвым Вадимом Владимировичем и Коноплёвой Кариной Львовной брачный договор от 29 октября 2007 года недействительной сделкой.

В остальной части требований дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Председательствующий Семенов С.Н.