Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденных Фарзалиева М.М. и Ф.а Ф.М. о пересмотре приговора Дербентского районного суда от 03 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2011 года.

Приговором Дербентского районного суда от 03 октября 2011 года,

Фарзалиев М. М., года рождения, уроженец , проживающий в , ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.327, ч.1 ст.165, ч.2 ст.327, ч.1 ст.165, ч.2 ст.327, ч.1 ст.165, ч.2 ст.327, ч.1 ст.165, ч.2 ст.327, ч.1 ст.165, ч.2 ст.327, ч.1 ст.165, ч.2 ст.327 и ч.1 ст.165 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Фарзалиеву М.М. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы и штрафа в размере 125 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Фарзалиеву М.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на осужденного определенных обязанностей.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей в отношении Фарзалиева М.М. постановлено исполнять самостоятельно;

Ф. Ф. М., года рождения, уроженец , проживающий в , ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.327, ч.1 ст.165, ч.2 ст.327, ч.1 ст.165, ч.2 ст.327, ч.1 ст.165, ч.2 ст.327, ч.1 ст.165, ч.2 ст.327 и ч.1 ст.165 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ф.у Ф.М. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы и штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ф.у Ф.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением на осужденного определенных обязанностей.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в отношении Ф.а Ф.М. постановлено исполнять самостоятельно.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Рамазанова С.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора РД Гамидова А.Б., полагавшего необходимым судебные постановления в части отменить с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления, в части изменить с переквалификацией составов преступлений и с освобождением осужденных от наказания,

Президиум Верховного суда Республики Дагестан,

у с т а н о в и л :

Судом Фарзалиев М.М. по 7 эпизодам и Ф. Ф.М. по 5 эпизодам признаны виновными в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, а также в подделке официальных документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей, в целях его использования, с целью облегчения совершения другого преступления.

Преступления Фарзалиевым М.М. и Ф.ым Ф.М. совершены в годах, в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей надзорной жалобе осужденные Фарзалиев М.М. и Ф. Ф.М. выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, просят отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в их деяниях состава преступления.

При этом указывает, что в отношении Фарзалиева М.М. по эпизоду от неправильно установлен размер ущерба, поскольку при тех обстоятельствах, которые указанны относительно этого эпизода, в других случаях размер ущерба определен в сумме не 71 590 рублей, а 35 795 рублей. Искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза не может быть признано уголовно наказуемым деянием и за это согласно ст.98 Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» может наступить только имущественная гражданско-правовая ответственность грузоотправителя перед перевозчиком. При изложенных в приговоре обстоятельствах они действовали как представители коммерческой организации, поэтому их действия могли квалифицировать только по ч.1 ст.201 УК РФ. Но возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности по ст.201 УК РФ возможно только по инициативе самой коммерческой организации. Однако в деле отсутствует заявленное ОАО «РЖД» в установленном порядке ходатайство, которое могло послужить основанием для возбуждения уголовного дела в отношении работников ООО «». Обращает также внимание, что ч.1 ст.165 УК РФ в настоящее время Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ изменена, дополнив ее указанием на размер ущерба- крупный, который согласно примечанию к ст.158 УК РФ должен быть не менее 250 000 рублей по каждому случаю. Таких последствий в данном случае не наступило. Судом не выяснено, считают осужденные, почему им вменяются наименования грузов, которые не указаны в Алфавитном перечне позиций Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов. Выводы следствия и суда о том, что эти грузы должны перевозиться по разным тарифам и искажение наименования действительно направленного груза и его кода по ЕТСНГ ОАО «РЖД» причинен имущественный ущерб, нельзя признать доказанными. Следствием и судом достоверно не установлена особенность спорного груза. Также указывают, что их действия одновременно квалифицированны и по ч.2 ст.327 УК РФ. Поскольку они по ч.1 ст.165 УК РФ привлечены к уголовной ответственности и осуждены незаконно, то квалифицирующий признак ч.2 ст.327 УК РФ отпадает. Товарно-транспортные накладные, используемые в хозяйственных правоотношениях между коммерческими организациями внутри страны, по их мнению, не признаются официальными документами, за подделку которого лицо должно привлекать к уголовной ответственности. Кроме того, как отмечено в жалобе, искажение наименования и кода груза в железнодорожных товарно- транспортных накладных не влечет уголовную ответственность. К тому же согласно этой статье ответственность наступает за подделку документа, но они такие действия не совершали. Каких-либо официальных претензий по поводу наименования и кода груза к ним не предъявлял и сам перевозчик. При таких обстоятельствах, утверждают авторы жалобы, в их действиях отсутствует и состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Указывают, что их доводы о невиновности в содеянном судом должным образом не проверены. Указанные обстоятельства и допущенные судом нарушения закона судебной коллегией оставлены без внимания и оценки.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, Президиум приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Фарзалиева М.М. и Ф.а Ф.М. в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, а также в подделке официальных документов, представляющих права и освобождающих от обязанностей, в целях его использования, и с целью облегчения совершения другого преступления, являются правильными, поскольку основаны на доказательства, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Вина Фарзалиева М.М. и Ф.а Ф.М. в совершении преступлений, по которым они осуждены, подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, которые согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами- сертификатами соответствия, ветеринарными свидетельствами, справками ЛАФТО станции , заявками осужденных о выделении вагонов на отправку груза, справками ЛАФТО станции , согласно которым ущерб от отправки одного вагона железнодорожным транспортом из на ст. железной дороги, куда доставлялся груз, путем изменения кода и соответственно тарифа составлял от 35.000 до 40.000 рублей, а также другими материалами дела.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Фарзалиева М.М. и Ф.а Ф.М. в содеянном и их действия на основании закона, действовавшего на момент совершения преступлений и вынесения приговора квалифицированы правильно.

Доводы надзорной жалобы осужденных Фарзалиева М.М. и Ф.а Ф.М. о своей невиновности в совершении инкриминируемых им преступлений, о незаконном привлечении к уголовной ответственности и осуждении их по ч.2 ст.327 и ч.1 ст.165 УК РФ, о неправильном признании судом официальным документом железнодорожных товарно-транспортных накладных, об отсутствии в их деяниях состава преступлений, о наличии между ними и ООО «РЖД» гражданско-правовых отношений, о незаконном возбуждении уголовного дела, судами первой и кассационной инстанций были рассмотрены в полном объеме в ходе судебного разбирательства и они обоснованно опровергнуты, с выводами которых следует согласиться.

Сложившаяся правоприменительная практика наступление ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, т.е. установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. №575-О-О).

В данном же случае, внесение Фарзалиевым М.М. и Ф.ым Ф.М. в перевозочные документы (оригиналы транспортных железнодорожных накладных) заведомо ложных сведений в графу «сведения о грузе» вместо наименования груза «ракушка морская и речная кормовая» - «ракушка морская и речная», имеющие существенную разницу в тарифах для железнодорожных перевозок, - устанавливает юридически значимые факты.

В связи с изложенным Президиум находит обоснованным вывод судебных постановлений о совершении ими подделки документов, поскольку представленные ими документы порождают юридические последствия для сторон.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить всё производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно Федеральному закону от 07 декабря 2011 года №420 -ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст.165 УК РФ изменена, дополнив её указанием на размер ущерба - «крупный», который согласно примечанию к ст.158 УК РФ должен быть не менее 250.000 рублей.

Тем самым, в связи с внесенными изменениями ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, предусмотренная ч.1 ст.165 УК РФ, наступает только при причинении крупного ущерба.

Как усматривается из приговора, Фарзалиев М.М., являясь директором ООО «», занимающегося изготовлением из «ракушки морской и речной» продукции «Ракушка» морская и речная кормовая», с последующей ее поставкой в адрес: ОАО «» в качестве кормовой добавки для сельскохозяйственной птицы, в целях необоснованного уменьшения провозной цены, заведомо зная о фактическом несоответствии вносимых им в официальные документы, предоставляющие права и освобождающих от обязанностей, каковыми являются оригиналы железнодорожных транспортных накладных ГУ-27у-ВЦ, утвержденные ОАО «РЖД» в году, сведений, внес в оригиналы указанных официальных документов , , , , 9 г., и в графу «Сведения о грузе» вместо действительно перевозимой продукции с наименованием «ракушка морская и речная кормовая» с кодом «542099» наименование «ракушка морская и речная» кодом «231087», тариф на железнодорожную перевозку которой значительно ниже, чем на перевозку продукции с наименованием «ракушка морская и речная кормовая» с кодом «542099».

В результате таких действий Фарзалиев М.М. размер тарифа на перевозку продукции был определенен в меньшем размере, в связи с чем ОАО «РЖД» каждый раз причинялся имущественный ущерб, в частности:

80 тыс. 380 рублей тарифной оплаты на перевозку продукции 04 октября 2009г. в кассу ОАО «РЖД» были внесены 44 тыс. 585 рублей, причинив ущерб на сумму 35 тыс. 795 рублей без учета НДС;

80 тыс. 380 рублей тарифной оплаты на перевозку продукции 09 октября 2009г. в кассу ОАО «РЖД» были внесены 44 тыс. 585 рублей, причинив ущерб на сумму 71 тыс. 590 рублей без учета НДС;

80 тыс. 380 рублей тарифной оплаты на перевозку продукции 19 октября 2009г. в кассу ОАО «РЖД» были внесены 44 тыс. 585 рублей, причинив ущерб на сумму 35 тыс. 795 рублей без учета НДС;

80 тыс. 380 рублей тарифной оплаты на перевозку продукции 02 ноября 2009г. в кассу ОАО «РЖД» были внесены 44 тыс. 585 рублей, причинив ущерб на сумму 71 тыс. 795 рублей без учета НДС;

80 тыс. 380 рублей тарифной оплаты на перевозку продукции 30 декабря 2009г. в кассу ОАО «РЖД» были внесены 44 тыс. 585 рублей, причинив ущерб на сумму 71 тыс. 590 рублей без учета НДС;

80 тыс. 380 рублей тарифной оплаты на перевозку продукции 31 декабря 2009г. в кассу ОАО «РЖД» были внесены 44 тыс. 585 рублей, причинив ущерб на сумму 71 тыс. 590 рублей без учета НДС;

87 тыс. 951 рублей тарифной оплаты на перевозку продукции 13 февраля 2010г. в кассу ОАО «РЖД» были внесены 48 тыс. 785 рублей, причинив ущерб на сумму 39 тыс. 166 рублей без учета НДС;

Ф. Ф.М., являясь представителем по доверенности от Фарзалиева М.М. - директора ООО «», занимающегося изготовлением из «ракушки морской и речной» продукции «ракушка морская и речная кормовая», с последующей ее поставкой в адрес: ОАО «» в качестве кормовой добавки для сельскохозяйственной птицы, в целях необоснованного уменьшения провозной цены, заведомо зная о фактическом несоответствии вносимых им в официальные документы, предоставляющие права и освобождающих от обязанностей, каковыми являются оригиналы железнодорожных транспортных накладных ГУ -27у-ВЦ, утвержденные ОАО «РЖД» в 2004 году, сведений, внес в оригиналы указанных официальных документов , , , и ЗС января 2010 г. в графу «Сведения о грузе» вместо действительно перевозимой продукции с наименованием «ракушка морская и речная; кормовая» с кодом «542099» наименование «ракушка морская и речная кодом «231087», тариф на железнодорожную перевозку которой значительно ниже, чем перевозку продукции с наименованием «ракушка морская и речная кормовая» с кодом «542099».

В результате таких действий Ф.а Ф.М. размер тарифа на перевозку продукции был определен в меньшем размере, в связи с чем ОАО «РЖД» каждый раз причинялся имущественный ущерб, в частности:

80 тыс. 380 рублей тарифной оплаты на перевозку продукции 28 октября 2009г. в кассу ОАО «РЖД» были внесены 44 тыс. 585 рублей, причинив ущерб на сумму 35 тыс. 795 рублей без учета НДС;

80 тыс. 594 рублей тарифной оплаты на перевозку продукции 30 октября 2009г. в кассу ОАО «РЖД» были внесены 44 тыс. 692 рублей, причинив ущерб на сумму 35 тыс. 902 рублей без учета НДС;

80 тыс. 380 рублей тарифной оплаты на перевозку продукции 22 ноября 2009г. в кассу ОАО «РЖД» были внесены 44 тыс. 585 рублей, причинив ущерб на сумму 35 тыс. 795 рублей без учета НДС;

80 тыс. 380 рублей тарифной оплаты на перевозку продукции 28 декабря 2009г. в кассу ОАО «РЖД» были внесены 44 тыс. 585 рублей, причинив ущерб на сумму 35 тыс. 795 рублей без учета НДС;

88 тыс. 185 рублей тарифной оплаты на перевозку продукции 30 января 2010 г. в кассу ОАО «РЖД» были внесены 48 тыс. 902 рублей, причинив ущерб на сумму 39 тыс. 283 рублей без учета НДС;

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судимость Фарзалиева М.М. и Ф.а Ф.М. не погашена и не снята.

Как видно из вышеизложенного, причиненный ущерб действиями Фарзалиева М.М. и Ф.ым Ф.М. ОАО «РЖД» по каждому эпизоду преступлений не превышает 40.000 рублей, то есть не является крупным размером, поэтому на основании ст.10 УК РФ приговор в части осуждения их в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.165 УК РФ подлежит отмене и производство по делу в этой же части - прекращению за отсутствием в деяниях последних состава преступления.

Следует согласиться также и с доводом жалобы о том, что в отношении Фарзалиева М.М. по эпизоду от судом неправильно установлен размер причиненного им ущерба ОАО «РЖД» - вместо 35. 795 рублей, определен размер 71.000 590 рублей.

Поскольку приговор в части осуждения Фарзалиева М.М. и Ф.а Ф.М. по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165 УК РФ отменяется, а производство по делу в этой прекращается на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то действия последних по совершенным другим преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.327 УК РФ следует переквалифицировать на ч.1 ст.327 УК РФ, исключив из приговора вмененный ему квалифицирующий признак (как совершение подлога официального документа с целью облегчения совершения другого преступления).

В соответствии с положениями ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до момента его вступления в законную силу истекло 2 года.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 327 УК РФ, за совершение которых Фарзалиевы осуждены, относятся к категории небольшой тяжести.

На момент рассмотрения дела Президиумом в силу истечения сроков давности уголовного преследования Фарзалиев М.М. подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст. 327 УК РФ по эпизодам: от , от , от , от , и от и

Аналогично Ф. Ф.М. также подлежит освобождению от наказания по этой же статье УК РФ по эпизодам: от , , , и

При таких обстоятельствах Президиум находит необходимым судебные постановления подлежащими изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407,408 УПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

1. Надзорную жалобу осужденных Фарзалиева М.М. и Ф.а Ф.М. удовлетворить частично.

2. Приговор Дербентского районного суда от 03 октября 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 ноября 2011 года в отношении Фарзалиева М. М. и Ф.а Ф. М. изменить.

3. Приговор в части осуждения Фарзалиева М.М.(по 7 эпизодам ч.1 ст. 165 УК РФ) и Ф.а Ф.М. (по 5 эпизодам ч.1 ст. 165 УК РФ) отменить, прекратив производство за отсутствием в их деяниях состава преступления.

4.Действия Фарзалиева М.М. по каждому из всех 7 эпизодов по ч.2 ст. 327 КУК РФ и Ф.а Ф.М. по каждому из всех 5 эпизодов по ч.2 ст. 327 УК РФ переквалифицировать с ч.2 ст. 327 на ч.1 ст. 327 УК РФ.

5. Назначить Фарзалиеву М. М. наказание:

по ч.1 ст. 327 УК РФ (эпизод от ) – 6 месяцев ограничения свободы, установить следующие ограничения свободы: не уходить из дома с 22 до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

по ч.1 ст. 327 УК РФ (эпизод от ) – 6 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения свободы: не уходить из дома с 22 до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

по ч.1 ст. 327 УК РФ (эпизод от – 6 месяцев ограничения свободы, установи следующие ограничения свободы: не уходить из дома с 22 до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

по ч.1 ст. 327 УК РФ (эпизод от – 6 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения свободы: не уходить из дома с 22 до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

по ч.1 ст. 327 УК РФ (эпизод от - 6 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения свободы: не уходить из дома с 22 до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В силу истечения срока давности уголовного преследования Фарзалиева М.М. освободить от назначенного наказания.

6. Назначить Ф.у Ф. М. наказание:

по ч.1 ст.327 УК РФ (эпизод от ) – 6 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения свободы: не уходить из дома с 22 до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В силу истечения срока давности уголовного преследования Ф.а Ф.М. освободить от назначенного наказания.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Р.М. Мирзаев