Гражданский кодекс часть 1

# года в дневное время суток ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3, также находившимися в состоянии алкогольного опьянения, находились в гаражно-строительном кооперативе «#», расположенном по адресу: <...> # где они совместно распивали спиртные напитки. В тот же день, около 15 часов 00 минут, ФИО1 обратил внимание на стоявший на территории гаражно-строительного кооператива «#», на расстоянии около 200 метров от них, автомобиль «Москвич-412» белого цвета, государственный номер #, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО9. В этот момент у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно на тайное хищение имущества из вышеуказанного автомобиля. ФИО1, осознавая, что он один не сможет совершить данное преступление, в целях облегчения достижения корыстного результата сообщил о своих преступных намерениях ФИО3 и ФИО2 и предложил им совершить данное преступление совместно, на что последние согласились. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был с помощью заранее приготовленного домкрата поднять машину, ФИО2 с помощью заранее приготовленных инструментов открутить гайки с болтов на колесах, а ФИО3 похитить из салона данного автомобиля имущество, представляющее материальную ценность. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 должны были скрыться с места совершения преступления, обратить его в свою собственность, распределить между собой и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя задуманное, # года около 15 часов 00 минут, находясь на территории гаражно-строительного кооператива «#», расположенном по адресу: <...> # ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно заранее разработанному плану и распределенных ролей, согласованно между собой, взяли домкрат и инструменты, и подошли к автомобилю «Москвич-412» белого цвета, государственный номер #, стоявшему в расстоянии около 200 метров от них. После чего, ФИО1, в продолжение реализации задуманного, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя согласованно с ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за ними никто не наблюдает и не сможет пресечь их действия, с целью облегчения ФИО2 хищения имущества, с помощью домкрата поднял кузов указанного автомобиля. ФИО2, согласно отведенной ему роли, действуя согласованно с ФИО1 и ФИО3, с помощью ключа открутил гайки на болтах, крепящих заднее левое колесо автомобиля к заднему мосту, а затем снял само колесо. Таким образом, совместными усилиями, умышленно ФИО1 и Глазунов сняли с автомобиля «Москвич-412» белого цвета, государственный номер #, принадлежащие ФИО9 четыре колеса диаметром 13 см, с литыми дисками, окрашенными в белый цвет, стоимостью 1000 рублей каждое, общей стоимостью 4000 рублей. В это же время, ФИО3, действуя согласованно с ФИО1 и ФИО2, согласно отведенной ему роли, тайно похитил из салона указанного автомобиля рулевое колесо, стоимостью 1300 рублей, две светодиодные лампочки, стоимостью 80 рублей каждая, общей стоимостью 160 рублей.

После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, желая достичь корыстного результата, совместными усилиями тайно похитили из указанного автомобиля следующее имущество, принадлежащее ФИО9: карбюратор, стоимостью 500 рублей, черную сумку с ключами, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, баллончик с краской объемом 400 мл, стоимостью 140 рублей, лак цвета «металлик» объемом 400 мл, стоимостью 320 рублей, комплект болтов для крепления колес в количестве 16 штук, стоимостью 740 рублей.

Далее, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, осознавая, что все преступные действия, направленные на реализацию задуманного выполнены, желая обратить похищенное в свою собственность и не желая быть привлеченными к уголовной ответственности за содеянное, перенесли похищенное имущество в автомобиль «Москвич», государственный номер <***>, принадлежащий ФИО1, и попытались скрыться с места совершения преступления. В это время преступные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были замечены сторожами гаражно-строительного кооператива «#» ФИО12 и ФИО13, которые задержали их, в связи с чем, распорядиться похищенным имуществом, принадлежащим ФИО9, и, таким образом, довести свой преступный умысел до конца, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, признали полностью, в содеянном раскаялись. Причиненный ущерб потерпевшему ФИО9 возмещен подсудимым в полном объеме.

Потерпевший ФИО9 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, так как причиненный ущерб ему возмещен, материальных претензий он к подсудимым не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Перевозчиков С.Н. против прекращения уголовного преследования его подзащитного по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ не возражает.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Борисова И.И. против прекращения уголовного преследования её подзащитного по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ не возражает.

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат Колеватова Н.В. против прекращения уголовного преследования её подзащитного по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ не возражает.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО9, изучив материалы уголовного дела, считает необходимым заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы л.д. 4, 17, 30), с потерпевшим примирились, причиненный вред загладили в полном объеме, о чем указано в заявлении потерпевшего ФИО9, примирение состоялось до ухода суда в совещательную комнату, преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2 и ФИО3., отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, установив, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление впервые, инкриминируемое деяние отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимые примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред, у суда имеются все основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО9

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование ФИО1 по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ прекратить на основании ст. 76 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное преследование ФИО2 по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ прекратить на основании ст. 76 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное преследование ФИО3 по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ прекратить на основании ст. 76 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.Е.Белоусов