ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № А-341
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 05 сентября 2011 года
Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 мая 2011 года и решение судьи Белгородского областного суда от 24 июня 2011 года, которыми
ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения (циркуляционные насосы) и транспортного средства – автомобиля ГАЗ 2705, явившегося предметом административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в том, что прибыв на автомобиле ГАЗ 2705 ____ со стороны Украины, в 5 ч. 40 мин. 6 мая 2011 года на автомобильный пункт пропуска «Шебекино», скрыл от таможенного контроля в задней части пассажирского отсека транспортного средства 72 картонные коробки с товаром – циркуляционные насосы, общей стоимостью 207851 рубль 04 копейки, который подлежал декларированию, но не был им задекларирован.
В надзорной жалобе ФИО1 просит решения судей изменить – исключить наказание в виде конфискации транспортного средства автомобиля ГАЗ 2705, поскольку указанный вид наказание не может быть назначен с конфискацией предметов административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, по материалам истребованного административного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.
Анализ и оценка доказательств приведены в обжалуемых судебных решениях.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно.
Доводы автора жалоба о том, что конфискация транспортного средства назначена незаконно, неубедительны.
В соответствии со ст. 3.3 ч. 2 КоАП РФ возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.
Согласно части 3 указанной статьи, за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.
Санкция части 2 ст. 16.1. КоАП РФ, предусматривает в качестве наказания, как конфискацию предмета административного правонарушения, так и конфискацию орудия административного правонарушения, а поскольку указанные виды наказаний могут устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания, то их одновременное назначение не является нарушением.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 мая 2011 года и решение судьи Белгородского областного суда от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотрено ст. 16.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.Н. Сапельник