Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу ФИО1 - защитника Данилина Е.А. по доверенности - на постановление мирового судьи судебного участка№ 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 26 марта 2010 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Данилина Е.А., ДАТА рождения, проживающего по ****,

установил:

7 февраля 2010 года инспектор полка ДПС ГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края Н. составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Данилина Е.А. в связи с тем, что он 7 февраля 2010 года в 05 часов 06 минут на перекрёстке улиц **** управлял автомобилем марка», регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 26 марта 2010 года Данилин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Данилина Е.А. - без удовлетворения.

23 августа 2010 года в Пермский краевой суд в порядке надзора от ФИО1 поступила жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник приводит доводы об отсутствии в действиях Данилина Е.А. состава правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, спиртные напитки употребил после его отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, судьёй районного суда допущены нарушения процессуальных прав Данилина Е.А. по предоставлению им доказательств по делу.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 27 августа 2010 года жалоба защитника Данилина Е.А. принята к рассмотрению в порядке надзора, в суд надзорной инстанции истребовано дело об административном правонарушении. Дело поступило в Пермский краевой суд 6 сентября 2010 года.

По результатам изучения дела об административном правонарушении не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вступившего в законную силу решения судьи районного суда.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о совершении Данилиным Е.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении, в котором Данилин Е.А. в качестве своих объяснений указал, что с протоколом ознакомлен, выпивал пиво вчера (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние опьянения, в котором установлено состояние опьянения и имеется подпись Данилина Е.А. и его запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная им собственноручно (л.д. 6). При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством Alcotest 6810, заводской номер ARAC 0417, дата последней поверки которого 10 сентября 2009 года; согласно данному акту и бумажному носителю с записью результатов исследования (л.д. 6, 6а) концентрация абсолютного этилового спирта, выявленного у Данилина Е.А. при исследовании выдыхаемого воздуха, значительно превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта, установленную в примечании к статье 27.12 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент составления протокола (0,56 мг/л при допустимой погрешности прибора ±0,05 мг/л, тогда как в примечании к статье 27.12 КоАП РФ было установлено 0,15 мг/л). Кроме того, у Данилина Е.А. выявлены клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проведении должностным лицом освидетельствования Данилина Е.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ присутствовали понятые Т. и С., копия данного акта вручена Данилину Е.А., что подтверждается его подписью об этом (л.д.6).

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения являются необоснованными. В протоколе об административном правонарушении Данилин Е.А. не указывал приводимых в настоящей жалобе обстоятельств о том, что он употребил спиртные напитки после привлечения его к административной ответственности за управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, и применения к нему в качестве меры обеспечения производства запрещения эксплуатации данного автомобиля, также не указывал на наличие свидетелей, которые могли бы подтвердить эти обстоятельства. Приведённые в жалобе обстоятельства составления протокола об административном правонарушении Данилин Е.А. сообщил только судье районного суда при пересмотре постановления мирового судьи. На основании имеющихся в деле доказательств, являющихся достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судья районного суда пришёл к правильному выводу о доказанности факта управления Данилиным Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. Кроме того, из материалов дела усматривается, что каких-либо ходатайств об истребовании новых доказательств ни Данилин Е.А., ни его защитник не заявляли. При рассмотрении дела на вопрос судьи о наличии ходатайств или дополнений по делу лица, участвующие в деле, ответили отрицательно (л.д.35-40). В связи с изложенным доводы жалобы о том, что все заявленные ходатайства о вызове свидетелей судьёй районного суда были проигнорированы, являются необоснованными.

Доводы настоящей жалобы о том, что понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, Данилин Е.А. акт освидетельствования и бумажный носитель с записью результатов исследования не подписывал, освидетельствование не проходил, являются несостоятельными. Данные доводы Данилин Е.А. приводил при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. При этом в судебном заседании от 12 мая 2010 года Данилин Е.А. подтвердил свою подпись в протоколе об административном правонарушении о получения его копии (л.д.38), собственноручное заполнение расписки о получении 7 февраля 2010 года (то есть при составлении протокола) повестки о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.7, 38), а также подтвердил, что употреблял спиртные напитки и подписался в каких-то незаполненных документах (л.д.37). Судьёй районного суда данным обстоятельствам дана оценка, в решении судьи указано, что Данилин Е.А. не сообщил об обстоятельствах заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении его к административной ответственности, и более того, указал на то, что с ними незнаком, конфликтов не имел. Между тем составленные сотрудниками ГИБДД протоколы и акт свидетельствуют об их заполнении с участием водителя Данилина Е.А.

В связи с тем, что Данилину Е.А. было известно о составе вменяемого ему правонарушения, заполнении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и акта освидетельствования, судья районного суда пришёл к правильному выводу о составлении всех документов с его участием в установленном порядке. То обстоятельство, что данные документы не были внимательно прочитаны Данилиным Е.А., даже если это обстоятельство действительно имело место, относится к праву лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Правонарушение, совершённое Данилиным Е. А., правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи и в минимальном размере, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка№57 Добрянского муниципального района Пермского края от 26 марта 2010 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - защитника Данилина Е.А. по доверенности - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - П.Н. Сурков