Гражданский кодекс часть 1

защитников Солдатовой Н.Г., Лоскутовой Г.П., Стенькиной Т.В., Елинова А.Г., Тришкиной Н.Н., Селекаева Р.М., представивших удостоверения адвокатов №(номер), 196, 425, 102, 323, 1941 и ордера №(номер), 5730, 3817, 191, 5728, 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обвиняются в совершении вышеуказанных преступлений при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3, предварительно сговорившись о совершении тайного хищения чужого имущества, а именно силового кабеля, (дата) в период времени с прибыли в лесной массив, расположенный на северо-запад от ограждения периметра на территории . Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, совместными усилиями при помощи привезенных с собой лопат и топоров, они выкопали силовой кабель , стоимостью коп за один метр, всего на сумму рубля, принадлежащий , и тайно похитили его. С похищенным с места преступления они скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, предварительно сговорившись о совершении тайного хищения чужого имущества, а именно силового кабеля, (дата) в период времени с прибыли в лесной массив, расположенный на северо-запад от ограждения периметра на территории . Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, совместными усилиями при помощи привезенных с собой лопат и топоров, они выкопали , стоимостью коп за один метр, всего на сумму рубля, принадлежащий Они пытались тайно похитить данный силовой кабель, но не смогли довести свой преступных умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

В подготовительной части судебного заседания защитником Селекаевым Р.Ш. было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, мотивированное тем, что в обвинительном заключении искажено отчество его подзащитного ФИО5

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, защитники Солдатова Н.Г., Лоскутова Г.П., Стенькина Т.В., Елинов А.Г., Тришкина Н.Н. поддержали заявленное ходатайство и просили возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Потерпевший - представителя в судебное заседание не направил, представитель В.Р.Р. в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть данное ходатайство без участия представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель Гунина А.А. полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, допущенные нарушения можно устранить в судебном заседании.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд находит необходимым возвратить дело прокурору по следующим основаниям.

Согласно статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать фамилии, имена и отчества обвиняемых, данные о личности каждого из них. В соответствии со статьей 172 УПК РФ, регламентирующей порядок предъявления обвинения, следователь обязан удостовериться в личности обвиняемого, после чего объявить ему и его защитнику постановление о привлечении в качестве обвиняемого, при этом разъяснить обвиняемому существо предъявленного обвинения.

Из обвинительного заключения следует, что виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушения на кражу от (дата) (т. 2 л.д. 96) - является ФИО5. Фактически лицом, которое является подсудимым, с которым проводились все следственные действия по уголовному делу, является ФИО5, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении неправильно написано его отчество. Таким образом, личность гражданина подлежащего привлечению в качестве обвиняемого следствием не установлена.

Кроме того, неверно указана дата рождения подсудимого ФИО4 - вместо февраля в обвинительном заключении указан июль.

Более того, подсудимым предъявлено обвинение с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями требований, предусмотренных статьей 220 УПК РФ:

-сведения о месте преступления изложены таким образом, что не позволяют установить его местонахождение, и местонахождение самого лесного массива, без указания его квартала и лесничества, не указан конкретный неподвижный ориентир, на определенном расстоянии от которого оно находится, ибо ограждение вокруг военного городка многокилометровое, от какой части периметра на каком расстоянии находится место преступления не ясно;

-сведения о предмете преступления () также изложены некорректно, не отражено в состав какого объекта недвижимости он входит (), и таким образом суд лишен возможности проверить сведения о принадлежности данного кабельного .

Согласно п.п. 3 и 4 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение должно соответствовать предъявленному обвинению.

Вышеуказанные нарушения закона суд признает существенными, не устранимыми в судебном производстве, при наличии их невозможно рассмотрение дела по существу и постановление законного приговора или иного решения по делу. Устранение нарушений путем предъявления обвинения виновным лицам законным способом и составление нового обвинительного заключения возможно лишь в досудебной стадии производства по делу, т.к. суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО5 по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А. Наливаев