Гражданский кодекс часть 1

Судья 26 гарнизонного военного суда Радецкий , с участием лица, в отношении которого ведется производство, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, в отношении ФИО6 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , , проживающей по ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу - постановлению № 995 от 6 марта 2012 года, составленному дежурным по разбору с доставленными и задержанными ДЧ УМВД России на комплексе «Байконур» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 21.15 часов ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № 12 по улице Горького города Байконур, в общественном месте, выражалась нецензурной бранью, громко кричала, размахивала руками, на замечания граждан прекратить противоправные действия не реагировала, своими действиями демонстративно нарушила общественный порядок и спокойствие граждан, за что в тот же день в 22.50 часов доставлена в дежурную часть УМВД России комплекса «Байконур».

Вместе с тем, допрошенная в суде ФИО6 свою вину в нарушении общественного порядка не признала и пояснила, что участковым уполномоченным ФИО1 была изъята из <...> где распивала, не нарушая тишину и покой граждан, спиртные напитки с ФИО2., и тем же должностным лицом доставлена в УМВД России на комплексе «Байконур». Шума, нецензурной брани они не допускали, пили тихо, соседи и хозяин квартиры милицию не вызывали. Вину не признавала изначально.

Эти показания подтверждены допрошенным в качестве свидетеля ФИО2, также привлеченным к административной ответственности за аналогичные действия. Он показал, что вину в совершении хулиганский действий не признает, потому что с ФИО6 они употребляли алкогольные напитки в указанной квартире, хозяином которой является ФИО3, без шума и нецензурной брани, порядок не нарушали и участковым Подвальским задержаны и доставлены в дежурную часть УМВД России безосновательно.

Не опровергнуты показания ФИО6 и хозяином квартиры, свидетелем ФИО3., пояснившим, что ФИО2 и ФИО6 были у него в гостях, употребляли алкогольные напитки и порядок не нарушали. С просьбой о пресечении нарушений общественного порядка он и его соседи в УМВД не обращались и из квартиры, где те пили, их увел участковый ФИО1, который велел дать показания об их хулиганских действиях, якобы имевших место у дома свидетеля.

При наличии единообразных и непротиворечивых показаний ФИО6, ФИО2 и ФИО3, учитывая их заявления об имевшем место принуждении к даче определенного рода показаний, судья отвергает показания свидетеля ФИО4., как не соответствующие обстоятельствам дела, и считает их также данными под давлением.

Более того, судья признает не имеющим доказательственного значения по делу рапорт о задержании ФИО6, поданный участковым уполномоченным ФИО1 на имя начальника УМВД, находит рапорт составленным из ложно понятых интересов службы в целях увеличения показателей, и признает, что данный служебный акт отражает как непонимание признаков состава правонарушения, так и допущенные процессуальные нарушения при сборе доказательств по делу.

Нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, подтвержденное протоколом медицинского освидетельствования № 847 от 5 марта 2012 года из наркологического поста поликлиники № 2 г. Байконур ФГУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России не влияет на существо принимаемого решения, так как указанное лицо привлечено к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а не за употребление алкоголя.

Какие-либо иные доказательств, свидетельствующие о нарушении ФИО6 общественного порядка, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив показания свидетелей, проанализировав представленные материалы дела, судья считает, что вина ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не доказана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 , - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Радецкий

Верно:

Судья Г.В. Радецкий