Гражданский кодекс часть 1

Апелляционным решением Усть - Калманского районного суда от 08 мая 2003 г. отменено решение мирового судьи судебного участка Усть - Калманского района о частичном удовлетворении исковых требований С.Н. к А.М. о взыскании задолженности по договору займа. Принято новое решение, которым с А.М. в пользу С.Н. взыскано в счет возврата долга 11 273 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 500 руб., расходы на получение справки в сумме 31,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 554 руб., всего - 15 358, 63 руб. (л.д.10-11).

Решение исполнялось должником частями и в полном объеме исполнено 15 сентября 2006 г. (л.д.8).

25 августа 2008 г. С.Н. обратился к мировому судье судебного участка Усть - Калманского района с требованиями об индексации взысканной судом суммы в связи с несвоевременным исполнением решения суда (л.д.4-7).

Решением мирового судьи судебного участка Усть - Калманского района от 22 сентября 2008г. исковые требования С.Н. удовлетворены.

С А.М. в пользу С.Н. взыскана сумма индексации в размере 6 398 руб. 30 коп., судебные расходы по отправке искового заявления в сумме 28 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы на получение справки о денежных переводах в сумме 50 руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 339 руб. (л.д.17-18).

Апелляционным решением (судом ошибочно указано определение) Усть - Калманского районного суда от 17 июля 2009 г. решение мирового судьи отменено, с А.М. в пользу С.Н. в счет индексации присужденных сумм взыскано 4 655, 15 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 28,3 руб., расходы на получение справки в сумме 50 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 105 руб. (л.д.73-76).

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 15 января 2010 г., С.Н. просит изменить решение районного суда в части размера расходов по оплате услуг представителя, полагая, что данная сумма занижена, а также выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции во взыскании транспортных расходов.

11 февраля 2010 г. дело истребовано в Алтайский краевой суд и определением судьи краевого суда от 15 марта 2010 г. передано на рассмотрение президиума.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Апелляционной инстанцией допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац четвертый ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов применяются и к судебным расходам, понесенным сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 17 июля 2009 г. С.Н. представлено письменное заявление о взыскании транспортных расходов на бензин на поездки в судебное заседание Усть - Калманского районного суда из г. Барнаула 12 мая 2009 г. (в сумме 627, 2 руб.) и 17 июля 2009 г. (1 230 руб.) - л.д.57.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о возмещении указанных расходов, районный суд указал на отсутствие доказательств обоснованности и разумности предъявленных сумм.

Выводы районного суда о недоказанности С.Н. понесенных им судебных расходов опровергаются материалами дела.

Одновременно с заявлением С.Н. представил кассовые чеки на покупку бензина с датами 11-12 мая 2009 г. и 16 июля 2009 г., документы, подтверждающие право управления транспортными средствами (л.д.59об.,60,62-64), атлас автомобильных дорог Алтайского края (л.д.61об.), Методические рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утв. распоряжением Минтранса РФ от 14 марта 2008 г. №АМ-23-р (л.д.64 об.-68), расчет расходов на бензин исходя из указанных Норм.

В судебных заседаниях, расходы на проезд в которые просил взыскать С.Н., последний принимал участие, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.35а,69). В судебное заседание истец приезжал из г. Барнаула на автомобиле.

Поскольку требования С.Н. удовлетворены, он на основании ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов. Размер понесенных истцом расходов на бензин подтверждается представленными им письменными доказательствами с учетом расстояния между населенными пунктами, нормами расхода топлива исходя из марки автомобилей.

Указывая на отсутствие доказательств разумности предъявленных сумм, суд не учел, что предусмотренные статьей 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, пропорционально размеру удовлетворенных требований (или требований, в удовлетворении которых отказано). В отличие от расходов по оплате услуг представителя, принцип разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на основании ст.98 ГПК РФ, не учитывается.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в возмещении понесенных истцом расходов.

С учетом вышеизложенного президиум полагает необходимым исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции суждение о необоснованности требований Матюхина С.Н. о возмещении транспортных расходов на проезд в судебное заседание и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Вместе с тем, доводы надзорной жалобы о занижении районным судом размера расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению. Указанные расходы взысканы в пользу заявителя на основании ст.100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу С.Н. удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части апелляционного определения Усть - Калманского районного суда Алтайского края от 17 июля 2009 года суждение о необоснованности требований С.Н. о возмещении транспортных расходов, и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с А.М. в пользу С.Н. транспортные расходы на проезд в судебное заседание в сумме 1 857 (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) руб. 20 коп.

Председательствующий: В.П. Ширнин

Справка: мировой судья Сидоренко В.А.

судья Томаровский Ю.А.

Дело передано в президиум судьей Вегель А.А.