Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Додонова А.В. и апелляционному представлению зам.прокурора Октябрьского округа г.Омска ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского АО г.Омска от 03.03.2011 в отношении:

ФИО2, , ранее не судимой,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, к штрафу в размере 20.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского АО г.Омска от 03.03.2011 ФИО2 была осужден по ст.315 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей.

Приговором ФИО2 признана виновной в том, что, являясь директором ООО и фактически руководя текущей деятельностью ООО, принимая соответствующие решения от имени ООО, в период времени с 07.10.2010 по 21.10.2010, находясь по адресу (местонахождению юридического лица – ООО ): , воспрепятствовала исполнению вступившего 22.09.2010 в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Омска о взыскании с ООО в пользу М.П.А. задолженности по заработной плате в размере компенсации за неиспользованный отпуск в размере компенсации за задержку выплаты заработной платы руб. и компенсации морального вреда в размере руб., всего на сумму Достоверно зная о имеющемся указанном выше решении суда, получив его 07.10.2010 под роспись, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ судебным приставом, имея реальную возможность выполнить судебное решение и погасить долга перед М.П.А. в связи с поступлением на расчетный счет ООО с период с 08.10.2010 по 13.10.2010 денежных средств от ОАО несколькими платежными получениями на общую сумму рублей, ФИО2 этого не сделала, а рублей израсходовала на оплату по договорам с контрагентами. Зная о том, что ОАО погашает свою задолженность перед кредиторами (в том числе – ООО ) вместо получения этих средств для исполнения решения суда - погашения задолженности ООО «» перед М.П.А., ФИО2 направила 12.10.2010 письмо в адрес ОАО «» о необходимости перечисления денежных средств в сумме рублей на расчетный счет ООО «» в счет оплаты по обязательствам ООО «». В результате указанного перечисления средств задолженность ОАО «» перед ООО «» была полностью погашена, а судебное решение осталось не исполненным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были установлены аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО2

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Защитником Додоновым А.В. на приговор м\судьи от 03.03.2011 подана апелляционная жалоба, в которой указывает на необоснованность осуждения ФИО2 за воспрепятствование исполнению судебного решения – совершение действий по затруднению исполнение решения суда. ФИО2 не препятствовала исполнению судебного решения, предоставила все требуемые документы и сберегла арестованное имущество. Поскольку арест на счет ООО не был наложен, а у предприятия была дебиторская задолженность, то ФИО2 как директор в условиях свободного пользования счетом предприятия для проведения денежных операций со сторонними организациями могла перечислять деньги своему контрагенту. Кроме того, в подобной ситуации (отсутствия ареста счета) ФИО2 могла расходовать денежные средства не на исполнение судебного решения, а для скорейшего расчета перед кредитором. Формально в действиях ФИО2 можно усматривать состав «неисполнения судебного решения», но не «воспрепятствование» деятельности по исполнению судебного решения. Просит отменить приговор суда и оправдать ФИО2

Зам.прокурора ОАО г.Омска ФИО1 на данный приговор мирового судьи принесено апелляционное представление, в котором приводится довод о том, что в приговоре не достаточно выяснен вопрос о материальном положении подсудимой и возможной чрезмерной суровости наказания в виде штрафа в 20.000 рублей, в связи с чем предлагается снизить размер штрафа до 18.000 рублей. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В судебном заседании защитник Додонов А.В. поддержал свою жалобу, полагая необходимым отменить приговор суда и оправдать ФИО2, поскольку она не препятствовала исполнению решения суда в смысле ст.315 УПК РФ. Действительно директором ООО «» ФИО2 были переведены деньги со счета ООО и направлено письмо, но из этого судьей был сделан неверный вывод о наличии состава преступления в виде «воспрепятствования» исполнению судебного решения. Перевод денег с неарестованного счета ООО и направление письма – это не помеха действиям судебного пристава-исполнителя. Пристав не мог контролировать счет, на который не был наложен арест, а письмо было направлено для расчета с кредитором ООО. Кроме того. судья в приговоре не мотивировала свои выводы о наличии состава преступления. В связи с требованием об оправдании ФИО2 вопрос о смягчении наказания стороной защиты не ставится.

В суде ФИО2, не согласная с приговором суда, полагала, что не совершала преступления. Ее защитником правильно отражена позиция в части того, что она не занималась воспрепятствованием исполнению судебного решения, хотя и фактически совершила указанные действия – зная о решении суда, но не точно разобравшись в степени своей возможной ответственности при предупреждении приставом вместо погашения задолженности перед М.П.А. для предотвращения возможных новых исков со стороны ООО «» решила направить деньги туда, а не передавать их М.П.А.. В тот период работала одна и ей не с кем было посоветоваться. Вероятно, она (ФИО2) неверно выбрала приоритеты – вместо исполнения уже имеющегося решения суда, стала совершать действия по расчету с другим предприятием – кредитором, чтобы потом избежать возможных новых судебных процессов по взысканию задолженностей. Впервые оказалась в подобной ситуации и возможно что-то не так поняла со слов пристава, когда подписывала документы. Денежные средства М.П.А. на момент ее увольнения (в октябре 2010 года) так и не получил, после слышала от нового руководителя ООО, что в пределах рублей М.П.А. что-то взыскали. Фактически М.П.А. своих заработанных денег не получил, хотя такая возможность была в октябре 2010 года, но она (ФИО2) по иному распорядилась денежными средствами – стала разными способами гасить задолженность перед ООО «» вместо исполнения судебного решения. Вопрос о справедливости размера наказания в связи с невиновностью ею не ставиться.

В судебном заседании прокурор Лупырь Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления и высказала мнение о целесообразности смягчения наказания на 2.000 рублей, то есть на 10 % - именно в этом (по мнению автора представления) заключается несправедливость наказания в следствие чрезмерной суровости. А\жалобу полагала оставить без удовлетворения, так как фактически своими умышленными действиями ФИО2 лишила М.П.А. его заработанных денежных средств путем воспрепятствования исполнению решения суда после предупреждения приставом об уг.ответственности по ст.315 УК РФ умышленно перевела денежные средства на иные цели, а также направила письмо должнику о переводе денежных средств в рамках дебиторской задолженности не на счет ООО «», а на счет сторонней организации – ООО «», что в итоге не позволило выполнить судебное решение – в пользу М.П.А. так и не были взысканы деньги.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела и принимая во внимание требования уголовного закона, рора Ч.ание мнение помощника прго АО г.суд находит доводы апелляционных жалобы и представления несостоятельными, а жалобу и представление - не подлежащими удовлетворению. В связи с чем, в целом приговор подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании, кроме доводов жалобы и представления, позиций участников процесса, исследовались (в рамках предмета апелляционного оспаривания) также:

1) текст приговора мирового судьи от 03.03.2011 (т.2 л.д.121-124),

2) протокол судебного заседания (т.2 л.д.117-120),

3) текст и формулировка обвинения в совершении преступления (т.2 л.д.66-67);

4) решение Октябрьского районного суда г.Омска от 28.07.2010 о взыскании с ООО «» в пользу М.П.А. денежных средств, вступившее в законную силу 22.09.2010 (т.1 л.д.10-16), кассационное определение по делу от 22.09.2010 (т.1 л.д.17-20);

5) предупреждение ФИО2 об уголовной ответственности за злостное неисполнение или воспрепятствование исполнению судебного решения по данному делу (т.1 л.д.21);

6) документация по ООО «», в том числе выписка из Единого гос.реестра юридических лиц по состоянию на 30.11.2010, где руководителем ООО значится ФИО2 (т.2 л.д.27-29);

7) данные о личности ФИО2, характеризующейся положительно.

В результате исследования показаний и позиции ФИО2, не оспаривающей совершения инкриминируемых ей действий как таковых, но вне рамок оценки как преступных, установлено, что подсудимая, с марта 2010 года работавшая директором ООО «», не оспаривающая того, что она была осведомлена о судебном решении о взыскании с ООО «» денежных средств в пользу М.П.А. и о возбужденном исполнительном производстве, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, однако пристав не все точно разъяснила. ФИО2 неправильно истолковала документы пристава и подумала, что наложен арест на имущество ООО. У ООО «» была задолженность только перед М.П.А. У ОАО «» была дебиторская задолженность перед ООО «», которая позволила бы рассчитаться с задолженностью по заработной плате с М.П.А.. С июня 2010 года в ООО уже никто в штате не работал, а сама ФИО2 занималась судебными делами. Счет ООО не был арестован и по нему совершались действия. Действительно направила письмо от имени ООО «» в ОАО «», пожелавшее рассчитаться с долгами перед ООО «», чтобы деньги были перечислены не в ООО «», а ООО «». С М. в итоге так и не рассчитались по долгам, решение суда осталось не исполненным

По выводам суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО2 не оспаривала фактов совершения указанных в приговоре действий: по поступлению от ОАО «» на расчетный счет ООО «» 08-13.10.2010 денежных средств в сумме рублей и их расходованию на цели, не связанные с исполнением судебного решения (иных судебных решений подобного рода на тот период времени не было), а также по направлению 12.10.2010 письма в ОАО «» о перечислении денежных средств (дебиторской задолженности) не ООО «», а сторонней организации – ООО «» в сумме рублей, что в итоге привело к тому, что судебный пристав-исполнитель не мог выполнить свои функции по исполнению судебного решения из-за фактически созданных действиями ФИО2 помех в его деятельности. Денежные средства, приходящие в ООО «» не аккумулировались на счете, а расходовались ФИО2 на иные цели, или по указанию. ФИО2 (по письму последней в ОАО «») вообще не поступали на счет ООО, что исключало возможность принятие судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения суда.

Приведенные в приговоре данные однозначно свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступлении, обстоятельства совершения преступления установлены верно, действия виновной квалифицированы судьей правильно, назначенное наказание является справедливыми. Как таковые формальные моменты по действиям подсудимой никем не оспариваются.

Стороной защиты и подсудимой фактически оспаривается только толкование ее действий как преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, поскольку ее действия могут свидетельствовать либо о непонимании закона, либо о трактовке как «неисполнения судебного решения», которое не является злостным и умышленным, а не воспрепятствование исполнению судебного решения.

По мнению суда, по смыслу уголовного закона под воспрепятствованием исполнению судебного решения (в рамках толкования ст.315 УК РФ) понимается совершение активных и целенаправленных действий служащего коммерческой организации (в данном случае - директора), которые делают затруднительным или невозможным реализацию решения суда. Любое умышленное действие указанного в законе лица, направленное на то, чтобы исполнение решения суда стало невозможным или было затруднено, образует состав воспрепятствования исполнению судебного решения.

Воспрепятствование деятельности по исполнению решения суда согласно ст.315 УК РФ осуществляется не только в форме «затруднения путем создания физических помех» и т.п. действий, на что указывается в жалобе, но и в активном и целенаправленном противодействии исполнению судебного решения в форме перевода денежных средств со счета предприятия не в целях исполнения судебного решения, а для других целей, или в принятии мер по непоступлению денежных средств на счет предприятия путем дачи указаний по этому поводу (направления писем по переводу денег в сторонние организации), чем умышленно были созданы искусственные преграды для исполнения решения суда.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления суд не может признать обоснованными и соответствующими в данной ситуации по делу требованиям уголовного законодательства.

С учетом одновременности действий ФИО2 по распоряжению имеющимися на счете ООО денежными средствами вопреки известному ей решению суда и принятию мер по непоступлению новых денежных средств на этот счет (путем переадресовки денег от ОАО «» стороннему предприятию, минуя ООО «») свидетельствует о едином в данной части умысле ФИО2 на воспрепятствование исполнению решения суда в разных формах (способах) реализации.

Суд 1-й инстанции сделал правомерный вывод, что директор ФИО2 воспрепятствовала правомерной деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, о котором знала и была специально предупреждена об уголовной ответственности за подобные действия.

Вопросы справедливости (в частности - чрезмерной суровости назначенного наказания) в апелляционной жалобе не затрагиваются. Доводы а\представления по этому поводу с учетом фактического отсутствия обоснования и определения автором представления конкретного выражения «несправедливости» наказания (его чрезмерной суровости) в пределах 10 % от размера назначенного наказания (предложение о снижении штрафа с 20.000 руб. до 18.000 руб.) суд не признает состоятельными.

В подобной ситуации оснований для вмешательства в приговор в части установления обстоятельств происшедшего, квалификации деяния и размера назначенного наказания не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции в порядке ст.10 УК РФ в связи с внесением изменений в уголовный закон ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ (в части ст.315 УК РФ по санкции в виде ареста), фактически не затрагивающей такой вид наказания как штраф, но формально улучшающий положение виновного лица в случае назначения наказания в виде ареста, меняет редакцию уголовного закона. Данное изменение не имеет отношения к справедливости назначенного наказания в виде штрафа, размер которого изменений не претерпел.

Таким образом, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для изменения приговора мирового судьи, а также удовлетворения жалобы и представления - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского округа г.Омска от 03.03.2011 в отношении ФИО2, осужденной по ст.315 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей - оставить без изменения.

Апелляционные представление зам.прокурора ОАО г.Омска и жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Внести уточнение в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского округа г.Омска от 03.03.2011 в отношении ФИО2, осужденной по ст.315 УК РФ в части редакции уголовного закона, указав редакцию ст.315 УК РФ – в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.

Судья: А.А.Полищук

Вышестоящей инстанцией судебный акт был оставлен без изменения. Постановление вступило в законную силу 19.05.2011.