Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы по надзорной жалобе Фёдорова Евгения Юрьевича о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 января 2012 года.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 ноября 2011 года уголовное дело в отношении

Фёдорова Евгения Юрьевича , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в края, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, срок содержания под стражей продлён до 04 июня 2012 года,

возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий постановления законного и обоснованного решения по делу по тем основаниям, что органами предварительного расследования не установлено место совершения преступления, так как указано таковое место как «участок местности с правой стороны автодороги направлением «Дальнереченск-ЛДК», между кафе «Леприкон» и въездом в посёлок ЛДК г.Дальнереченска Приморского края», а посёлок ЛДК в состав населенных пунктов Дальнереченского городского округа и Дальнереченского муниципального района Приморского края не входит.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 января 2012 года определение отменено с указанием на то, что обвинительное заключение содержит указание на место совершения преступления с привязкой к дорожным знакам и с указанием расстояния от них. Аналогичные сведения имеются в протоколах осмотра места происшествия от 29 июня 2009 года и 10 июля 2010 года. Кроме того, из представленных прокурором дополнительных материалов усматривается наличие населённого пункта – посёлок ЛДК в Дальнереченском городском округе. При отмене определения Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 ноября 2011 года уголовное дело в отношении Фёдорова Е.Ю. передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В надзорной жалобе Фёдоров Е.Ю. выразил свое несогласие с постановленным по делу процессуальным решением суда второй инстанции, указав на незаконность передачи дела на новое судебное рассмотрение в иной состав суда, как нарушающее его право на разумные сроки рассмотрения уголовного дела. Кроме того, ранее уголовное дело рассматривалось составом суда из трёх профессиональных судей, которые приняли решение о возвращении уголовного дела прокурору при возобновлении судебного разбирательства после проведённых по делу прений сторон при фактическом исследовании всех имеющихся по делу доказательств. Кассационный суд вывод о направлении уголовного дела на рассмотрение в иной состав суда не мотивировал. В настоящий момент при внесении изменений в ст.30 УПК РФ уголовное дело принято к производству единолично судьей, что ущемляет его права на осуществление правосудия тем составом, о котором он своевременно ходатайствовал в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Просит отменить кассационное определение в части указания на направление уголовного дела в иной состав суда, передав дело для дальнейшего принятия решения в прежний состав суда.

От участия в рассмотрении надзорной жалобы судом надзорной инстанции Фёдоров Е.Ю. письменно отказался, данный отказ не противоречит закону, учитывая, что для защиты его интересов судом надзорной инстанции назначен адвокат.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Пятаковой Е.В., изложившей материалы дела, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего определение судебной коллегии и последующее судебное решение изменить в части определении состава суда, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Фёдоров Е.Ю. обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение кассационного суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7, ст.388 УПК РФ кассационное определение по каждому уголовному делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему делу это требование закона выполнено не в полном объеме.

Так, кассационный суд в определении от 18 января 2012 года при отмене определения Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 ноября 2011 года в отношении Фёдорова Е.Ю. обоснованно указал, что выводы суда об отсутствии в обвинении, предъявленном Фёдорову Е.Ю., места совершения преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах уголовного дела, так как подобное указание с привязкой к дорожным знакам и имеющимся насёленным пунктам отражено в обвинении Фёдорова Е.Ю.

При этом суд кассационной инстанции без указания мотивации принятого решения передал материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 08 февраля 2012 года по настоящему уголовному делу назначено открытое судебное заседание в соответствии с требованиями ст.30 УПК РФ (в редакции от 06 ноября 2011 года) в составе судьи единолично.

Однако, согласно протоколу судебного заседания Дальнереченский районный суд Приморского края в составе трёх судей федерального суда общей юрисдикции: Хлебникова Ю.Г., Тур И.А. и Герман В.Н. 21 ноября 2011 года в соответствии с требованиями ст.292 УПК РФ провели прения сторон, выслушав стороны обвинения и защиты.

22 ноября 2011 года суд возобновил судебное разбирательство по делу, по результатам чего вынес определение о возвращении уголовного дела прокурору, отменённое вышестоящим судом.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.253 УПК РФ при возобновлении судебного разбирательства по делу суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.

Необоснованное направление кассационной инстанцией уголовного дела на новое судебное рассмотрение в иной состав суда в нарушение требований ст.6.1 УПК РФ затрагивает право подсудимого на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, в том числе, с учётом его нахождения под стражей в порядке избранной в ходе предварительного расследования по делу меры пресечения с 04 сентября 2009 года.

Учитывая, что решение кассационного суда в части определения незаконного состава суда подлежит отмене, постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 08 февраля 2012 года в части принятия уголовного дела к производству судьёй единолично также надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 января 2012 года в отношении Фёдорова Евгения Юрьевича в части указания на передачу дела в иной состав суда и постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 08 февраля 2012 года в части принятия уголовного дела к производству судьёй единолично отменить, дело передать на рассмотрение в прежний состав судей со стадии возобновления данным судом судебного разбирательства.

Председательствующий А.А. Хижинский