Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого Ярыгина В.В., его защитника адвоката Поповой Л.М., представившей удостоверение №1175 от 09.09.2005г. и ордер № 53 от 06.06.2011г, выданный Адвокатским кабинетом,

при секретаре Савицкой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по обвинению Ярыгина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

В предварительном слушании постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району Иркутской области уголовное дело по обвинению Ярыгина В.В., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ возвращено прокурору Мамско-Чуйского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. В постановлении указано, что в связи с наличием обстоятельств, дающих основания полагать наличие в обвинительном акте существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного расследования при составлении обвинительного акта, которое выражается в следующем:

В ходе предварительного расследования несовершеннолетнему Ярыгину В.В. было предъявлено обвинение и он был допрошен без участия адвоката и законного представителя, что нарушает права обвиняемого на защиту (л.д.189-190).

В соответствии со ст.421 УПК РФ при производстве предварительного расследования по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, устанавливаются: условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности; влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. При наличии данных свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, устанавливается также, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В обвинительном акте данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности указаны не полностью: отсутствуют сведения об условиях жизни, проживания, обучения в школе, психическом развитии и психическом здоровье Ярыгина В.В.

Кроме того уголовное дело № 73615 возбуждено 04.02.2011г., уголовное дело № 73618 возбуждено15.02.2011г. вместе с тем в материалах сведения ИЦ УВД о судимостях Ярыгина В.В. представлены только по состоянию на 22.11.2011г., Ярыгин в судебном заседании пояснил, что в отношении него возбуждены уголовные дела, которые рассматриваются в Мамско-Чуйском районном суде.

В обвинительном акте не верно указано наименование похищенного имущества потерпевшего Сапрыкина С.Н. и размер причиненного ему вреда. Так согласно накладной №3039 от 24.12.2010г. (л.д.186) ИП Сапрыкин приобрел товар, который затем у него был похищен, другого названия и цены чем указано в обвинительном акте.

В обвинительном акте не точно установлено время совершения преступления Ярыгиным В.В., так указано в ночь с 11 на 12 февраля 2011 года около 01.00 ночи.

Кроме того в обвинительном акте не приведен перечень доказательств по каждому эпизоду обвинения, а все доказательства изложены одним перечнем, в произвольном порядке, что нарушает право обвиняемого на защиту и эти нарушения не могут быть устранены судом.

В обвинительном акте отсутствует: перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания; данных о потерпевших.

Суд считает, что необходимо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительный акт составлен с нарушением требований п.3,4,6,8 ч.1 ст.225 УПК РФ, что исключает постановление судом законного приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного акта. Кроме того копия обвинительного акта не вручена обвиняемому, допущенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании.

Государственный обвинитель Куницын С.А. не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, подал апелляционное представлении, в котором указал, что постановлением Мирового судьи Судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району от 22.04.2011 года возвращено уголовное дело по обвинению Ярыгина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование возвращения уголовного дела судом положены данные о том, что обвинительный акт не был вручен обвиняемому лично прокурором района; в обвинительном акте не точно установлено место совершения преступления, отсутствуют сведения об условиях жизни, проживании, обучении в школе, психическом развитии и психическом здоровье, а также о судимостях Ярыгина В.В. в обвинительном акте не верно указано наименование похищенного имущества и размер причиненного вреда потерпевшему; в обвинительном акте отсутствует перечень доказательств по каждому эпизоду, а также перечень доказательств на которые ссылается сторона защиты и данные о потерпевшем. Полагает, что настоящее постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения была допрошена дознаватель Фадина А.И. которая пояснила суду об обстоятельствах, связанных с вручением Ярыгину В.В, копии обвинительного акта, указав, что она, по поручению заместителя прокурора района, после проверки последним уголовного дела и утверждения им обвинительного акта, вручила его копию Ярыгину В.В., о чем, Ярыгин В.В. написал расписку, приложенную к материалам настоящего дела. Кроме того, Фадина А.И. пояснила, о том, что для вручения копии обвинительного акта она попросила подвезти участкого-уполномоченного ОВД по Мамско-Чуйскому району Суханова А.И.

Согласно ст. ст. 217, 225, 226 УПК РФ по окончанию дознания, в процессе ознакомления подозреваемого с материалами дела, он в присутствии защитника знакомится, в том числе и с обвинительным актом. После чего, уголовное дело направляется прокурору района для утверждения обвинительного акта, вручения обвиняемому копии обвинительного акта и направления дела в суд. Обвинительный акт утверждается прокурором после проверки уголовного дела и соответственно только после ознакомления обвиняемого с материалами дела.

Из материалов уголовного дела в отношении Ярыгина В.В. следует, что он был ознакомлен с обвинительным актом в 17-00 31.03.2011 года, следовательно утверждение заместителем прокурора района обвинительного акта происходило позднее 17-00 31.03.2011 года.

Однако, судом, в нарушение принципа состязательности сторон, при наличии противоречий в показаниях Фадиной А.И. был снят вопрос стороны обвинения, адресованный Фадиной А.И.: «Уверена ли она в том, что обвинительный акт по поручению прокурора был вручен именно в утреннее время?…» Кроме того, не было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о вызове и допросе лица – Суханова А.И., который также мог пояснить об обстоятельствах вручения копи обвинительного акта, судом не был вызван и допрошен в качестве свидетеля заместитель прокурора района Хужахметов Р.А,, который мог пояснить об обстоятельствах вручения Ярыгину В.В. копии обвинительного акта.

В связи с чем, вывод суда о том, что копия обвинительного акта не была вручена Ярыгину В.В. являлся преждевременным и незаконным.

Системный анализ требований ст.ст. 46-47, 222, 226 УПК РФ, показывает, что вручение копии обвинительного акта направлено на обеспечение права обвиняемого на защиту. Собственно, вручение обвиняемому копии обвинительного акта не лично прокурором, а через сотрудников органа дознания, не умаляет права подсудимого на защиту и не влияет возможность реализации его прав в уголовном судопроизводстве.

Вручение копии обвинительного акта защитнику (ст. 222 УПК РФ) предусмотрено в случае подачи защитником соответствующего ходатайства, которое в материалах дела отсутствует.

Также, нельзя признать законными и ссылки суда на то, что в обвинительном акте неверно указано наименование похищенного имущества и размер причиненного вреда потерпевшему, поскольку на стадии предварительного слушания суд не вправе вторгаться в анализ доказательств, собранных органами предварительного расследования. Данные о времени, совершения преступления, предмете хищения, размере вреда причиненного потерпевшим могли быть установлены в ходе судебного следствия, в случае превышения суммы ущерба относительно предъявленной суд мог рассмотреть данное дело в пределах предъявленного Ярыгину В.В. обвинения, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Аналогичным образом, могли быть установлены необходимом для вынесения окончательного решения судом объеме сведения, предусмотренные ст. 421 УПК.

Считает необоснованным и утверждение суда о том, что в обвинительном акте отсутствуют сведения о прошлых судимостях Ярыгина В.В., поскольку, обвиняемый судимости не имел, что не отрицал и сам, кроме того, на момент принятия настоящего решения и суд не обладал данными об обратном.

Наличие в деле сведений ИЦ ГУВД в отношении Ярыгина В.В. по состоянию на 22.11.2010 года не препятствовало повторному истребованию таких данных в ходе судебного следствия, с целью проверки сведений характеризующих личность Ярыгина В.В.

Анализ содержания обвинительного акта в плоскости применения ст. ст. 225, 226 УПК РФ показывает, что в обвинительном акте перечислены эпизоды обвинения Ярыгина В.В. совершении 2 преступлений, а также доказательства, подтверждающие обвинение по каждому эпизоду с раскрытием их краткого содержания. Отсутствие перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, в обвинительном акте объясняется отсутствием таких доказательств в материалах дела.

Полагает, что возвращение уголовного дела судом в порядке ст. 237 УПК РФ возможно в лишь в том случае, когда на стадии предварительного расследования допущены такие существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, повлекшие нарушения прав обвиняемого, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Выявленные судом нарушения не препятствуют рассмотрению настоящего дела по существу и не влекут необходимость его возвращения прокурору для устранения недостатков, поскольку все выявленные нарушения могут быть устранены в ходе судебного следствия, а обстоятельства вручения Ярыгину В.В. копии обвинительного акта являются предметом более детальной проверки. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району от 22.04.2011 года по делу № 248463/1-26/2011 в отношении Ярыгина В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ отменить, рассмотреть настоящее уголовное дело по существу.

Из письменных возражений поданных защитником обвиняемого Ярыгина В.В. адвокатом Поповой Л.М. следует, что с доводами изложенными в апелляционном представлении прокурора она не согласна по следующим основаниям: Ст.73 УПК РФ определяет круг обстоятельств, которые являются предметом доказывания по уголовному делу. Одним из обстоятельств подлежит доказыванию является событие преступления. Установление времени совершения преступления, являющегося одним из элементов события преступления предусматривает установление точного времени совершения преступления, либо период времени, в течение которого совершено преступление. Она полностью согласна с мировым судьей, указавшим в постановлении от 22.04.2011г., что органами предварительного расследования время совершения преступления не установлено. Материалами дела подтверждается факт проведения допроса несовершеннолетнего без участия законного представителя и защитника (л.д.189-190), в протоколе отсутствует как подпись законного представителя, так и защитника, что является нарушением законодательства (ст.ст.425-426 УПК РФ) и нарушением права обвиняемого на защиту. Мировой суд обоснованно пришел к выводу о неполноте указания в обвинительном акте данные о лице привлекаемом к уголовной ответственности. Обвинительный акт по делу составлен с нарушениями п.п.3,4,6,8 ч.1 ст.225 УПК РФ. Данные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании, влекут нарушение права на защиту. В соответствии со ст.226 УПК РФ полномочия прокурора при рассмотрении дела, поступившего с обвинительным актом носят распорядительный характер. Прокурор как и на предварительном следствии вручает обвиняемому и его защитнику копию обвинительного акта, иного порядка вручения обвиняемому обвинительного акта уголовно-процессуальное законодательство не допускает. В судебном заседании обвиняемый Ярыгин В.В. показал, что обвинительный акт ему не был вручен ни прокурором, ни дознавателем. Допрошенная в судебном заседании ст.дознаватель Фадина А.И. показала, что по устному поручению прокурора вручила Ярыгину обвинительный акт утром 31.03.2011г., хотя требования ст.217 УПК РФ выполнены 31.03.2011г. в 17.00. Факт вручения дознавателем, а не прокурором обвинительного акта является существенным нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства и может ставить вопрос о признании самого обвинительного акта недопустимым доказательством, как врученное обвиняемому с нарушением требований ст.ст.222,226 УПК РФ. Самовольное, в нарушении требований УПК РФ возложение обязанности вручения обвинительного акта на дознавателя, является нарушением требований Конституции и федерального закона, что не позволительно органу, осуществляющему надзор за исполнением законов. Все выявленные мировым судом нарушение норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного следствия, что исключает возможности постановления судом законного приговора либо вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта и согласно ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении Ярыгина В.В. подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району Иркутской области от 22.04.201 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора Куницын С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении. Пояснил, что действительно имели место быть нарушения, выразившиеся в неполноте произведенного дознания, однако данные нарушения не являются существенными, могут быть устранены в судебном заседании и не препятствуют рассмотрению дела по существу, и не могут повлечь необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков. Действительно, п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору в случае не вручения обвиняемому копии обвинительного акта. Однако, само содержание ч. 1 ст. 237 УПК РФ предполагает такую возможность не в любых случаях, а только в ситуации когда не вручение копии обвинительного акта: повлекло существенное стеснение или нарушение прав и свобод обвиняемого; данное нарушение не устранимо в ходе судебного следствия и ставит невозможным вынесение судом любого решения по результатам рассмотрения настоящего дела.

По смыслу закона вручение копии обвинительного акта обвиняемому необходимо для обеспечения его права на защиту.

Применительно к стадии направления уголовного дела в суд своевременность вручения обвиняемому копии обвинительного акта влияет лишь на возможность заявления обвиняемым ходатайства о назначении предварительного слушания с целью решения вопросов указанных в ст. 229 УПК РФ.

Между тем, решение о возвращении уголовного дела судом принято именно на стадии предварительного слушания, в ходе которой Ярыгиным В.В. или его защитником каких-либо ходатайств, связанных с реализацией его прав, вытекающих из содержания ст. 229 УПК РФ, на данной стадии заявлено не было.

В ходе предварительного слушания, у суда имелась возможность предоставить обвиняемому копию обвинительного акта и устранения тем самым препятствий, которые суд посчитал имеющими место быть.

В настоящее время обвинительный акт вручен обвиняемому, несвоевременное вручение копии обвинительного акта не является препятствием рассмотрения настоящего дела по существу.

Обвиняемый Ярыгин В.В., его защитник адвокат Попова Л.М. поддержали доводы, изложенные в возражении, на апелляционное представление. При этом Ярыгин В.В. пояснил, что копия обвинительного акта ему вручена. Он и адвокат также пояснили, что в настоящее время отпала необходимость возвращения прокурору уголовного дела, именно по данному основанию. В остальном поддержали доводы, указанные в возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

Как видно из материалов уголовного дела требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции не соблюдены, так как все приведенные в постановлении обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела в суде и принятию по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

Как установлено в суде, действительно, дознавателем в ходе расследования уголовного дела допущен ряд нарушений, перечисленных в описательно-мотивировочной части постановления Мирового судьи.

Так, подозреваемый ФИО1 допрошен в отсутствие законного представителя, адвоката (л.д.189-190); в обвинительном акте не полностью указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности - отсутствуют сведения об условиях жизни, проживания, обучения в школе, психическом развитии и психическом здоровье ФИО1, подлежащие установлению в порядке ст.421 УПК РФ.

Однако, данные нарушения не препятствуют рассмотрению дела по существу, могут быть устранены в судебном заседании, путем допроса Ярыгина В.В. с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 421 УПК РФ, могут быть установлены судом в ходе судебного следствия.

Суд приходит к выводу о необоснованности ссылки мирового судьи на то, что в обвинительном акте в отношении Ярыгина В.В. не указаны сведения о его судимостях, поскольку в материалах уголовного дела таковых сведений не имеется, в суде апелляционной инстанции Ярыгин В.В. пояснил о том, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет.

Нельзя признать законными выводы мирового суда и о том, что в обвинительном акте не верно указано наименование похищенного имущества у потерпевшего Сапрыкина С.Н., размер причиненного ему вреда и не указано время совершения преступления, поскольку в обвинительном акте сведения о похищенном у Сапрыкина С.Н. имуществе, времени совершения преступления, содержаться в необходимом для рассмотрения уголовного дела объеме и виде.

Анализ содержания обвинительного акта, показывает, что в каждом из эпизодов кражи, предъявленных Ярыгину В.В., указано лицо, которому в результате ее совершения был причинен имущественный вред, а также размер причиненного вреда потерпевшему. В приложении к обвинительному акту (списке лиц, подлежащих вызову в суд) дознавателем раскрыты данные о личности потерпевших, о месте их проживания.

При этом, суд руководствуется требованиями закона о том, что оценка доказательств, собранных органами предварительного расследования по уголовному делу, обоснованности предъявленного обвинения, может быть дана судом только по результатам рассмотрения уголовного дела. Кроме того, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в части объема и наименования похищенного имущества могут быть установлены судом в ходе судебного следствия.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств, подлежит доказыванию событие преступления: в том числе и время совершения преступления.

При анализе содержания обвинительного акта, установлено, что в обвинительном акте указана дата и время совершения каждого преступления, перечислены все эпизоду, по которым обвиняется Ярыгин, отдельно по каждому эпизоду, перечислены доказательства, подтверждающие обвинение, с раскрытием их краткого содержания, со ссылкой на листы дела, таким образом данные обстоятельства, указанные в постановлении судьи, не нашли своего подтверждения.

Согласно п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть приведены перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, данные о потерпевшем и размере причиненного ему вреда. При выяснении данного вопроса в суде апелляционной инстанции сторона защиты обвиняемый и адвокат Попова Л.М. пояснили, что действительно доказательств, на которые могла бы сослаться сторона защиты в ходе производства дознания не имелось. Таким образом, в отсутствие доказательств, на которые ссылалась сторона защиты, их перечень не мог быть приведен в обвинительном акте.

Таким образом, выявленные судом апелляционной инстанцией нарушения не являются существенными, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу и не влекут необходимость возвращения данного уголовного дела прокурору, выявленные нарушения могут быть устранены в судебном производстве.

Действительно, основанием для возвращения дела прокурору является невручение копи обвинительного акта. Однако, как установлено в судебном заседании, копия обвинительного акта вручена обвиняемому, что подтверждается представленной распиской, не оспаривается стороной защиты и Ярыгиным В.В., то есть указанное нарушение устранено, с чем согласилась сторона защиты.

Поскольку в постановлении суда не приведено убедительных доводов тому, что по делу допущены существенные и неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом, не указано каким образом установленные судом нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, суд не может признать обоснованным вывод суда о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.п. 1 и 2 УПК РФ.

Таким образом, вынесенное и.о. мировым судьей постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство мировому судье, так как данное уголовное дело мировым судьей по существу не рассмотрено.

Меру пресечения обвиняемому Ярыгину В.В. оставить прежней –подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району Иркутской области от 22.04.2011г. о возвращении уголовного дела по обвинению Ярыгина В.В., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, прокурору Мамско-Чуйского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району Иркутской области.

Меру пресечения обвиняемому Ярыгину В.В. оставить прежней –подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 суток.

Судья /Е.Н. Бондаренко/