Гражданский кодекс часть 1

Согласно постановлений о привлечении в качестве обвиняемых (л.д.34-37, 207-210 т.№2) и обвинительного заключения (л.д.234-236, 243-246 т.№2) органом предварительного следствия Гежа А.П. и Погорелов А.Д. обвиняются в следующем.

ГЕЖА А.П.:

Исполняющий обязанности начальника отделения уголовного розыска отдела внутренних дел (далее ОУР ОВД) по Зеленчукскому MP в соответствии с приказом начальника ОВД по Зеленчукскому муниципальному району (MP) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор милиции Гежа А.П., являясь должностным лицом правоохранительного органа и постоянно осуществляя функции представителя власти, с использованием своих служебных полномочий, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности укрыл от регистрации сообщение ФИО2 о совершении кражи ее имущества и денежных средств, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

А именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО2 пришла в ОВД по Зеленчукскому муниципальному району, расположенный по адресу: КЧР, , ст. Зеленчукская, , где обратилась к исполняющему обязанности начальника ОУР ОВД по Зеленчукскому MP Гежа А.П. с устным заявлением о принятии мер по возврату ее похищенного имущества и установлению лица, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, разбив оконное стекло, проникло в ее , расположенную по адресу: КЧР, , ст. Зеленчукская, , откуда похитило принадлежащий ей мобильный телефон модели «Самсунг» стоимостью 9200 рублей и денежные средства в размере 3000 рублей. Получив сообщение о совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Гежа А.П., являясь должностным лицом правоохранительного органа и постоянно осуществляя функции представителя власти, с использованием своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в умышленных действиях, направленных на снижение количества не раскрытых преступлений на обслуживаемой его подчиненными работниками административной территории, что в целом отрицательно отразится на показателях руководимого им подразделения, в нарушение требований п.п. 1, 6, 8 и 11 должностной инструкции начальника уголовного розыска, утвержденной начальником ОВД по Зеленчукскому MP ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он: в соответствии с п. 1 указанной инструкции «несет персональную ответственность за состояние законности и служебной дисциплины среди сотрудников уголовного розыска..»; в соответствии с п. 6 - «обеспечивает учет оперативно-розыскной информации, поступающей в отделение уголовного розыска, ее рассмотрение, проверку и реализацию»; с п. 8 - выезжает на места происшествия в составе следственно-оперативной группы ОВД, проводит оперативно-розыскные и иные мероприятия по раскрытию преступлений и розыску преступников, его совершивших «по горячим следам» и в условиях неочевидности и в соответствии с п. 11 инструкции «ориентирует личный состав ОВД на розыск преступников и похищенного», а также требований п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законом», отговорил ФИО2 от подачи письменного заявления о совершенной краже, заверив ее , что примет все необходимые меры по обнаружению и возврату ее похищенного имущества. ФИО2, будучи уверенной, что по ее сообщению о совершенном преступлении Гежа А.П. примет все необходимые меры по установлению преступника и возврату ее похищенного имущества и денег, так как он ранее в феврале 2006 года по ее заявлению о краже ее мобильного телефона принял все меры, и лицо, совершившее преступление было установлено и осуждено судом, не стала подавать письменного заявления. Однако, Гежа А.П. каких-либо мер по сообщению о совершении преступления не принимал.

ПОГОРЕЛОВ А.П.:

В последующем начальник отделения уголовного розыска отдела внутренних дел ( далее ОУР ОВД) по Зеленчукскому муниципальному району подполковник милиции Погорелов А.Д., назначенный на данную должность приказом министра внутренних дел КЧР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом правоохранительного органа и постоянно осуществляя функции представителя власти, с использованием своих служебных полномочий, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности укрыл от регистрации сообщение ФИО2 о совершении кражи ее имущества и денежных средств, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

А именно: в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, примерно в 11 часов ФИО2 пришла в ОВД по Зеленчукскому муниципальному району, расположенный по адресу: КЧР, , ст. Зеленчукская, , где обратилась к начальнику ОУР ОВД по Зеленчукскому MP Погорелову А.Д. с жалобой на бездействие подчиненного ему сотрудника отделения уголовного розыска Гежа А.П., к которому она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с устным заявлением о принятии мер по возврату ее похищенного имущества и установлению лица, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, разбив оконное стекло, проникло в ее , расположенную по адресу: КЧР, , ст. Зеленчукская, , откуда похитило принадлежащий ей мобильный телефон модели «Самсунг», стоимостью 9200 рублей и денежные средства в размере 3000 рублей.

Погорелов А.Д., получив сообщение о совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, узнав, что исполнявший до его назначения на вышеуказанную должность обязанности начальника ОУР по Зеленчукскому MP, а ныне занимающий должность Гежа А.П. не принял никаких мер по заявлению ФИО2, являясь должностным лицом правоохранительного органа и постоянно осуществляя функции представителя власти, с использованием своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в умышленных действиях, направленных на снижение количества нераскрытых преступлений на обслуживаемой его подчиненными работниками административной территории, что в целом отрицательно отразится на показателях руководимого им подразделения, в нарушение требований п.п. 1, 6, 8 и 11 должностной инструкции начальника уголовного розыска, утвержденной начальником ОВД по Зеленчукскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он в соответствии с её п. 1 «несет персональную ответственность за состояние законности и служебной дисциплины среди сотрудников уголовного розыска...»; в соответствии с п. 6 «обеспечивает учет оперативно-розыскной информации, поступающей в отделение уголовного розыска, ее рассмотрение, проверку и реализацию»; п. 8 - «выезжает на места происшествия в составе следственно-оперативной группы ОВД, проводит оперативно-розыскные и иные мероприятия по раскрытию преступлений и розыску преступников, его совершивших «по горячим следам» и в условиях неочевидности» и в соответствии с п. 11. «ориентирует личный состав ОВД на розыск преступников и похищенного», а также требований п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1, согласно которому «милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законом», заверил ФИО2, что примет все необходимые меры по обнаружению и возврату ее похищенного имущества. Однако, Погорелов А.Д., как и Гежа А.П., каких-либо мер по сообщению о совершении преступления не принимал .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с письменным заявлением обратилась в прокуратуру КЧР на преступное бездействие Погорелова А.Д. и Гежа А.П. по ее сообщению о совершенном преступлении. Лишь после ее обращения в прокуратуру СО при ОВД по Зеленчукскому MP ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества и денег ФИО2, которое ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В результате злоупотребления Гежа А.П. и Погореловым А.Д. своими служебными полномочиями не были своевременно приняты меры для фиксации следов преступления, была утрачена доказательственная база, необходимая для изобличения лиц, причастных к совершению тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи имущества и денег ФИО2 с проникновением в ее жилище, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в нарушении права на охрану частной собственности ФИО2, гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации, и охраняемых законом интересов общества и государства, путем укрытия от регистрации сообщения о тяжком преступлении.

Выслушав стороны обвинения и защиты, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которого судья, в том числе и по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1, 3 п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60, от 11.01.2007 №1, от 09.12.2008 №26, от 23.12.2008 №28) «под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия».

В соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления.

Обвинение, предъявленное органом предварительного следствия Гежа А.П., заключается в том, что он, в нарушение требований п.п. 1, 6, 8 и 11 должностной инструкции начальника уголовного розыска, утвержденной начальником ОВД по Зеленчукскому MP 10.01.2008 года, согласно которой он: в соответствии с п. 1 указанной инструкции «несет персональную ответственность за состояние законности и служебной дисциплины среди сотрудников уголовного розыска..»; в соответствии с п. 6 - «обеспечивает учет оперативно-розыскной информации, поступающей в отделение уголовного розыска, ее рассмотрение, проверку и реализацию»; с п. 8 - выезжает на места происшествия в составе следственно-оперативной группы ОВД, проводит оперативно-розыскные и иные мероприятия по раскрытию преступлений и розыску преступников, его совершивших «по горячим следам» и в условиях неочевидности и в соответствии с п. 11 инструкции «ориентирует личный состав ОВД на розыск преступников и похищенного», а также требований п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1, согласно которому «милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законом», отговорил ФИО2 от подачи письменного заявления о совершенной краже, заверив ее , что примет все необходимые меры по обнаружению и возврату ее похищенного имущества, а затем каких-либо мер по сообщению о совершении преступления не принимал.

Обвинение, предъявленное органом предварительного следствия Погорелову А.Д., заключается в том, что он, в нарушение требований п.п. 1, 6, 8 и 11 должностной инструкции начальника уголовного розыска, утвержденной начальником ОВД по Зеленчукскому MP 10.01.2008 года, согласно которой он: в соответствии с п. 1 указанной инструкции «несет персональную ответственность за состояние законности и служебной дисциплины среди сотрудников уголовного розыска..»; в соответствии с п. 6 - «обеспечивает учет оперативно-розыскной информации, поступающей в отделение уголовного розыска, ее рассмотрение, проверку и реализацию»; с п. 8 - выезжает на места происшествия в составе следственно-оперативной группы ОВД, проводит оперативно-розыскные и иные мероприятия по раскрытию преступлений и розыску преступников, его совершивших «по горячим следам» и в условиях неочевидности и в соответствии с п. 11 инструкции «ориентирует личный состав ОВД на розыск преступников и похищенного», а также требований п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1, согласно которому «милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законом», заверил ФИО2, что примет все необходимые меры по обнаружению и возврату ее похищенного имущества, но, как и Гежа А.П., каких-либо мер по сообщению о совершении преступления не принимал .

Указанные действия Гежа Александра Петровича и Погорелова Александра Дмитриевича каждого органом предварительного следствия квалифицированы ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с п.22 Постановления от 16 октября 2009 г. №19 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей… вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, юридическая оценка содеянного (квалификация деяния) подразумевает не только указание статьи, части, пункта уголовного закона, предусматривающего ответственность за соответствующее деяние, но и воспроизведение диспозиции этой статьи уголовного закона с указанием признаков преступления, их обоснованности.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения при описании преступных действий Гежа А.П. и Погорелова А.Д., при формулировке обвинения и при уголовно-правовой квалификации действий обвиняемых следователем не указаныспособ совершения преступления и их вина.

В преддверие описания преступных действий обвиняемых следователь указал в отношении каждого их них обобщающее действие: укрыл от регистрации сообщение ФИО2 о совершении кражи её имущества. Далее следователь указывает, какие именно действия обвиняемых являются преступными.

При этом следователем не указано, какие именно требования п.п.1,6,8 и 11 должностных инструкций начальника уголовного розыска и заместителя начальника уголовного розыска, п.3 ст.10 Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, нарушили Гежа и Погорелов, т.к. в указанных нормативных актах не содержится требований о запрете отговора заявителя от подачи письменных заявлений и запрете заверения заявителя об обязательности принятия мер по заявлению (действия, которые вменяются в вину Гежа) и требований о запрете заверения заявителя об обязательности принятия мер по заявлению (действие, которое вменено в вину Погорелову). При этом указано, что и Гежа, и Погорелов каких-либо мер по сообщению о совершении преступления не принимали. Какие конкретно меры они должны были принять и не приняли их, в чем при этом конкретно выразилась их вина?

Иными словами: например , применительно к п.6: не обеспечил учёт оперативно-розыскной информации, её рассмотрение, проверку; к п.8: не выехал на место происшествия, не провёл оперативно-розыскные мероприятия; п.3 ст.10: не принял и не зарегистрировал заявление, сообщение о преступлении.

Кроме того, юридическое понятие «укрытие от регистрации сообщения о преступлении» в указанных нормативных актах не содержится.

Указывая, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемых, следователь сослался лишь на общую норму права (ст.10 Закона «О милиции») и должностную инструкцию, хотя рассматриваемые обстоятельства более конкретно регулируются специальными нормативными актами: «Инструкцией о порядке приёма, регистрации и разрешения в органах ВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утверждённой приказом от 1 декабря 2005 г. №985 МВД РФ и «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении» (приложение №1 к приказу, в том числе, МВД РФ от 29 декабря 2005 г. №1070), в которых и содержится юридическое понятие «укрытое от регистрации сообщение о преступлении».

Указание в обвинении, предъявленном Погорелову А.Д., что ФИО2 обратилась к нему с жалобой на бездействие подчиненного ему сотрудника отделения уголовного розыска Гежа А.П. по её сообщению о совершенноё краже, предполагает иные, по сравнению с Гежа А.П., действия Погорелова А.Д., тогда как обвинение, предъявленное и Гежа А.П., и Погорелову А.Д., является идентичным.

Суд полагает невозможным устранение в судебном заседании требований, указанных в п.п.3,4 ч.1 ст.220, п.п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ, п.22 Постановления Пленума №19 ВС РФ, судом, т.к. в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона: положений, изложенных в п.п. 3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения нарушают гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, и в соответствии с абз.4 п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60, от 11.01.2007 №1, от 09.12.2008 №26, от 23.12.2008 №28) так же является основанием для возвращения дела прокурору.

В связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при производстве предварительного следствия, препятствующими постановлению законного и обоснованного приговора, и возвращением уголовного дела прокурору, суд не оценивает и не исследует в настоящем постановлении доказательства, представленные сторонами, кроме тех, которые относятся к вопросу разрешения указанных нарушений.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых Гежа А.П. и Погорелова А.Д., суд полагает необходимым меру пресечения Гежа А.П. и Погорелову А.Д. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь п.1ч.1, ч.3 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гежа А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и Погорелова А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, возвратить прокурору Зеленчукского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемых Гежа Александра Петровича и Погорелова Александра Дмитриевича оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через Зеленчукский районный суд в Верховный Суд КЧР в течение 10 дней со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемые Гежа А.П. и Погорелов А.Д. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, и с участием избранных ими или назначенных судом адвокатов.

Судья - А. А. Кравченко