Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующей в интересах ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении АИКБ ЗАО «Е.» от 28.04.2011 года,

Установил:

Определением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю №36 от 28.04.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО АИКБ «Е.» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ по заявлению ФИО3

Представитель ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обжаловала его в суд. В своей жалобе указывает, что Роспотребнадзором неверно трактуется исчисление сроков привлечение к административной ответственности, как с момента заключения договора – 17.08.2009 года. Полагает, что срок привлечения к административной ответственности течет с 07.04.2011 года, с момент списания комиссии за ведение ссудного счета, хотя ранее решением мирового судьи с/у № Центрального района г.Красноярска от 24.09.2010 года и решением апелляционной инстанции от 3.03.2011 года исковые требования были удовлетворены, в связи с чем в дальнейшем и было возбуждено исполнительное производство и 6.04.2011 года АИКБ «Е.» перечислил сумму задолженности 49830,37 рублей, а уже 7.04.2011 года списал комиссию за ведение ссудного счета в сумме 40600 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Роспотребнадзора полагала жалобу не обоснованной, поскольку в действиях АИКБ «Е.» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, заслушав участников, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

17.08.2009 года между ФИО3 и АИКБ «Е.» заключен договор № при выдаче которого открыт ссудный счет № За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно 0,8% от суммы кредита, взятого на сумму 400000 рублей. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Из анализа кредитного договора следует, что услуга за выдачу наличных денежных средств не является самостоятельной услугой, соответственно данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. В силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условие о плате за досрочное гашение кредита противоречит закону, в связи с чем формальные основания усматривать наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ имеются. Однако, суд соглашается с доводами представителя Роспотребнадзора, что срок давности привлечении лица к административной ответственности истек, поскольку сам договор ФИО3 с АИКБ «Е.» был заключен 17.08.2008 года, что в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ исключает возможность возбуждения дела. Суд полагает, что именно в рамках заключенного договора АИКБ «Е.» были совершены действия по списанию комиссии за ведение ссудного счета в сумме 40600 рублей, в связи с чем суд считает ошибочным исчисление срока привлечения к административной ответственности с 7.04.2011 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9,29.11 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу представителя ФИО1, действующей в интересах ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Определение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № от 28.04.2011 года в отношении АИКБ «Е.» оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья Г.В. Агапова