Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Даукаевой Ф.А. от 06 июня 2011 года, по надзорной жалобе Нуритдинова В.Р. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2010 года, гражданское дело по иску Нуритдинова В.Р. к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании денежных средств и защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Даукаевой Ф.А., Президиум

У С Т А Н О В И Л :

Нуритдинов В.Р. обратился в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании неустойки за период с ... года по ... года (по день фактической передачи жилого дома в пользование) в размере ... руб.; стоимости ... кв.м. площади в сумме ... руб., переданной ему в меньшем размере, чем было предусмотрено договором; компенсации морального вреда в размере ... руб.; расходов на уплату услуг представителя- ... руб.; расходов по оплате государственной пошлины-.... ссылаясь на то, что ... года между ним (Дольщик) и ответчиком (Застройщик) был заключен договор ... участия в долевом строительстве жилья. Истец обязался финансировать строительство одноквартирного жилого ... коттеджного типа в ..., площадью ... кв. м., стоимостью одного квадратного метра общей площади на момент заключения договора равной ... руб. Ответчик (Застройщик) обязался передать истцу (Дольщику) после ввода

Объекта в эксплуатацию, в срок не позднее 3 (трех) месяцев по акту приема - передачи законченный строительством Объект. Сторонами был оговорен срок ввода его в эксплуатацию - второй квартал 2008 года включительно. Дольщик свои обязательства выполнил надлежащим образом. Однако, ответчик передал Объект по акту приема- передачи только ... года, хотя должен был передать не позднее ... года. Период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства составляет 89 дней. Кроме того, переданный Объект недвижимости составляет ... кв. метра, что на ... кв. м. меньше предусмотренного договором метра площади дома. Поэтому, сумма в размере ... руб. ... является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. Сложившая ситуация причинила истцу нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 01 ноября 2010 года с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Нуритдинова В.Р. взыскана денежная сумма за недостающую площадь двухэтажного жилого ... коттеджного типа в селе ... РБ ... рублей, неустойка (пени) в размере ... руб., компенсация морального вреда- ... руб., расходы по оплате услуг представителя- .... и расходы по уплате государственной пошлины- ....; также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2010 года решение Ленинского районного суда г. Уфы от 01 ноября 2010 года отменено. Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Нуритдинова Вадима Рашитовича к Государственному Унитарному Предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании денежной суммы за недостающую площадь, неустойки, компенсации морального вреда и защите прав потребителя.

В надзорной жалобе Нуритдинов В.Р. просит отменить кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2010 года ввиду существенного нарушения норм материального права и указывает, что судебная коллегия пришла к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований. Судебной коллегией не принято во внимание то, что жилой дом (далее-Объект) передан ему в пользование по акту приема- передачи только ... года, хотя по условиям договора от ... года ожидаемый срок ввода Объекта в эксплуатацию - второй квартал 2008 года (включительно), срок передачи Объекта истцу - не позднее 3 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию, т.е Объект должен был быть передан ему не позднее ... года; ответчик неосновательно сберег за счет истца стоимость ... кв.м. строительства, построив и передав ему жилой дом меньшей площади, всего ... кв.м., вместо предусмотренного договором ... кв.м.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2011 года надзорная жалоба Нуритдинова В.Р. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Нуритдинова В.Р., представителей ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» Нурисламову Г.Р. (доверенность ... от ... года), Мигранову А.А. (доверенность ... от ... года), Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит кассационное определение по делу подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Отменяя решение суда, и принимая, новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований истцу Нуритдинову В.Р. отказано, судебная коллегия не дала оценку пунктам 1.2; 1.5; 1.7; 1.8; 2.3 договора от ... года.

Как усматривается из п. 1.2 договора участия в долевом строительстве ... от ... года, заключенного между Нуритдиновым В.Р. (Дольщик) и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (Застройщик) Дольщик обязуется финансировать строительство одноквартирного жилого ... коттеджного типа в селе ..., а Застройщик- построить Объект проектной площадью ... кв. метров. Однако, как усматривается из материалов дела, истцу согласно акту приема-передачи индивидуального жилого дома от ... года, в пользование передан жилой дом: строительный адрес- ..., почтовый адрес- ... общей площадью ... кв.м., что на ... кв.м. меньше оговоренного договором размера общей площади дома.

Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора стоимость за 1 кв. метр общей площади Объекта на момент заключения договора определена в размере ... рублей, которая не изменена (п.1.7 договора). В связи с этими обстоятельствами заслуживает внимания довод истца о неосновательном сбережении ответчиком, за счет истца, стоимости ... кв.м. строительства.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, также указала, что согласно п. 1.8 договора ожидаемый срок ввода Объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2008 года, что срок вода Объекта в эксплуатацию являлся планируемым, не определенным точно, поэтому оснований для взыскания неустойки за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи его истцу, не имеется.

Однако, такое мнение судебной коллегии противоречит обстоятельствам дела и норме ст. 431 ГК РФ, в которой указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пунктом 1.8 договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами ... года, ответчик обязался не позднее второго квартала 2008 года включительно сдать дом в эксплуатацию и не позднее трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи законченный строительством дом (пункт 2.3 договора).

Ответчиком не представлены доказательства передачи истцу (дольщику) дома (Объекта) в согласованный срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком дома (Объекта).

Следовательно, вывод кассационной инстанции о том, что срок ввода дома (Объекта) в эксплуатацию не определен, необоснован.

При указанных обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, при котором кассационной коллегии следует учесть изложенное, проверить приведенные в кассационной жалобе доводы и принять законное, обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий-

Справка: судебная коллегия в составе: ... (предс.), ... (докл.), ...