Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании переданное по определению судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Даукаевой Ф.А. от 06 июня 2011 года, по надзорной жалобе Архиповой А.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 01 сентября 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2010 года, гражданское дело по иску Архиповой А.Н. к ООО «БашРЭС-УГЭС» об обязании перенести трансформаторную подстанцию в специальное предусмотренное место.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Даукаевой Ф.А., Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Архипова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «БашРЭС-УГЭС» об обязании перенести трансформаторную подстанцию в специальное предусмотренное место, так как согласно п. 2.2.80 Постановления Правительства РБ № 153 от 13.05.2008 года расстояние от ТП до границ участков жилых домов должно быть не менее 10 м. В обоснование исковых требований ссылается на то, что она является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... На прилегающей к ее участку территории, непосредственно перед окнами ее дома, на расстоянии 2-х метров от границ ее участка, в январе 2010 года, была установлена трансформаторная подстанция. В главном Управлении архитектуры и градостроительства, а также в отделе градостроительного контроля Администрации городского округа г. Уфа ей сообщили, что исходно- разрешительная документация на проектирование и строительство трансформаторных подстанций в д. Князево не рассматривались и не оформлялись. ТП расположена близко к ее дому и участку, рядом с ней установлены 2 высоковольтных столба и опора. Опора находится на расстоянии 7 м. от ворот. ТП оказывает вредное воздействие на здоровье (шум, электромагнитное излучение). Участок находится в собственности, и она планирует продолжить строительство.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 01 сентября 2010 года в удовлетворении иска Архиповой А.Н. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2010 года решение Калининского районного суда г. Уфы от 01 сентября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Архиповой А.Н - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Архипова А.Н. просит состоявшиеся судебные постановления отменить ввиду существенного нарушения норм материального права и ссылается на то, что санитарно- защитная зона для трансформаторной подстанции не установлена. Вывод судебных инстанций о необходимости соблюдения расстояния не менее 10 метров от трансформаторной подстанции до границ участков жилых домов применим только в отношении территорий коттеджных застроек, ошибочен. По мнению Архиповой А.Н. имеется коллизия норм права между законодательством субъекта и федеральным законодательством о необходимости получения разрешения как на строительство, так и для реконструкции инженерных сетей. Трансформаторная подстанция оказывает вредное влияние на ее здоровье и на здоровье членов ее семьи (шум, электромагнитное излучение).

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2011 года надзорная жалоба Архиповой А.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выслушав Архипову А.Н., ее представителя Фахрутдинову Г.Р. (доверенность от ... года сроком действия на три года), представителя ООО «БашРЭС» Андросову С.Р. (доверенность от ... года сроком действия по ... года), исследовав материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что надзорная жалоба Архиповой А.Н. подлежит удовлетворению.

Суд, со ссылкой на пункт 5 ст. 21 Республики Башкортостан от 11.07.2006 года № 341-з «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Башкортостан», в котором говорится о том, что разрешение на строительство не требуется в случае строительства уличных распределительных сетей инженерно- технического обеспечения в зонах застройки индивидуальными жилыми домами, отказал в удовлетворении исковых требований истице Архиповой А.Н. Также суд указал, что расстояние от подстанции до жилого дома истицы составляет 15, 5 м., поэтому довод истицы о необходимости соблюдения 10 метрового расстояния от окон жилых и общественных зданий до трансформаторных подстанций не обоснован. В соответствии с пунктом 2.2.80 Постановления Республики Башкортостан от 13.05.2008 года № 153 «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ» данное расстояние принимается при проектировании территорий коттеджной застройки, а ее дом расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Поэтому вышеуказанный пункт не применим при разрешении данного дела.

С такими доводами согласился и суд кассационной инстанции. Между тем, согласно пункту 4.2.131 Приказа Минэнерго РФ от 20

июня 2003 года № 242 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок, Седьмое издание, раздел 4, Распределительные устройства и подстанции, Главы 4.1; 4.2») расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 м. при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума).

Судебными инстанциями установлено, что расстояние от трансформаторной подстанции до границ жилого дома, принадлежащего истице, составляет более 10 м.

Однако, требование о выполнении мер по шумозащите, которое согласуется и с пунктом 15.8.11. Постановления главы Администрации городского округа г. Уфа РБ от 30.12.2008 года № 7752, и на который ссылается в кассационном определении суд кассационной инстанции, не выполнено. Меры по определению допустимого звукового давления (шума) от действия трансформаторной подстанции при ее работе на истицу и членов ее семьи, также на их здоровье, судом не приняты, а кассационная инстанция указанным доводам оценку не дала.

Следовательно, довод истицы Архиповой А.Н. о том, что установлением трансформаторной подстанции, ответчик создал препятствие землепользованием, что данная трансформаторная подстанция оказывает неблагоприятное воздействие на ее здоровье и на здоровье членов ее семьи, не проверен и не опровергнут.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о назначении (проведении) экспертизы с целью выяснения соответствия допустимых значений уровни шума и уровни напряженности электромагнитного поля в жилых помещениях ... при работе трансформаторной подстанции, установленной ответчиком вблизи данного дома.

При разрешении данного дела, судебные инстанции пришли к выводу о том, что исходно–разрешительная документация на проектирование и строительство (установку) трансформаторной подстанции вблизи ... не требуется, указав, что произведенные работы относятся к реконструкции инженерных сетей.

Между тем, согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, инженерные сети не относятся к объектам, на которые не требуется получение разрешения на строительство.

Материалами дела установлено, что трансформаторная подстанция расположена на земельном участке, расположенном вблизи ....

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Для этого, при новом рассмотрении дела, суду необходимо обсудить вопрос о проведении технической экспертизы с целью выяснения следующих вопросов: трансформаторная подстанция КТП 10/04 кВ, расположенная вблизи ... имеет ли заглубленный фундамент, прочно связанный с землей; возможно ли ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснил, а кассационная инстанция оценку им не дала.

При указанных обстоятельствах решение и кассационное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованное судебное постановление.

При новом рассмотрении дела также необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле представителей Управления Роспотребнадзора и Ростехнадзора по Республике Башкортостан.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Калининского районного суда г. Уфы от 01 сентября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы.

Председательствующий-

Справка: судебная коллегия в составе: ... (предс.), ... (докл.), ...