Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф. рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 представителя по доверенности ФИО2, поступившую в краевой суд 22 июня 2012 года, на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01 марта 2012 года и решение Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда от по делу об административном правонарушении, привлечен к административной ответственности ИП ФИО2 по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде

Решением Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2012 года постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01 марта 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив судебные постановления вынесенные по делу, рассмотрев доводы жалобы, нахожу их не подлежащими удовлетворению.

Из судебных постановлений усматривается, что прокуратурой на основании указания прокуратуры Краснодарского края от «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением земельного законодательства» проведена проверка соблюдения законодательства о государственном кадастре объектов недвижимости.

В результате проведенной проверки установлено, что постановлением главы администрации муниципального образования от (Далее - постановление от ) 4 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории в , пе для эксплуатации магазина.

Данное постановлением издано во исполнение решения Октябрьского районного суда от по делу .

В соответствии со схемой границ земельного участка по оформлению права землепользования 4, испрашиваемый земельный участок площадью имеет характерных точек границы.

Межевой план вышеназванного земельного участка подготовлен индивидуальным предпринимателем 1

В соответствии с реквизитом 1 раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» вышеназванного межевого плана, конфигурация вновь образуемого земельного участка имеет характерных точек границы, т.е. конфигурация нового земельного участка не соответствует конфигурации указанной схеме границ земельного участка, утвержденной постановлением от

ФИО2 внес заведомо ложные сведения в межевой план земельного участка, расположенного по адресу: , пе для эксплуатации магазина.

Данными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.14.35 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.14.35 КоАП РФ внесение лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

При назначении административного наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Наказание назначено в пределах санкции указанной выше статьи.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона и о нарушении процессуального порядка рассмотрения дела, проверены и своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 представителя по доверенности ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01 марта 2012 года и решение Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ - отказать.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк