Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного суда Республики Дагестан Сулейманов С.М., изучив надзорную жалобу начальника Управления образования при администрации МО «Казбековский район» ФИО1 на решение Верховного суда Республики Дагестан от 22.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Управления образования при администрации МО «Казбековский район»,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Государственной инспекции труда по РД от 29.12.2011 года, Управление образования при администрации МО «Казбековский район» Республики Дагестан признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб. в связи с тем, что педагогическим работникам школы Казбековского района своевременно не произведены выплаты за классное руководство, не осуществлены стимулирующие выплаты за сентябрь и октябрь 2011 года, не произведены компенсационные выплаты за несвоевременную выплату учителям заработной платы.

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от 18.04.2012 года постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда по РД от 29.12.2011 года отменено.

Производство по административному делу в отношении Управления образования при администрации МО «Казбековский район» Республики Дагестан прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководителем Государственной инспекции труда по РД ФИО4 на не вступившее в законную силу решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 18.04.2012 года в Казбековский районный суд Республики Дагестан была подана жалоба.

Решением Верховного суда Республики Дагестан от 22.06.2012 года решение суда от 18.04.2012 года отменено.

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда по РД от 29.12.2011 года оставлено без изменений.

В надзорной жалобе просит об отмене решения Верховного суда Республики Дагестан от 22.06.2012 года, ссылаясь на отсутствии вины ответчика, нарушение требований ч.3 ст.23.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также указывает, что Управление не было надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы ФИО1, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материала дела следует, что Государственной инспекцией труда в Республики Дагестан (далее – ГИТ в РД) по обращению учителя СОШ Казбековского района ФИО5 была проведена проверка соблюдения Управлением образования при администрации МО «Казбековский район» (далее – Управление) трудового законодательства, в результате которой выявлено, что в нарушение ст.136 ТК РФ:

- заработная плата за сентябрь и октябрь 2011 года 66-ти работникам СОШ выплачена 11.11.20111 года в размере 842,9 тыс. руб., при финансировании 04.10.2011 года в размере 10315,9 тыс. руб.;

- выплаты за классное руководство за сентябрь и октябрь 2011 года произведены в ноябре 2011 года, при финансировании 03.11.2011 года, кроме СОШ ;

- стимулирующие выплаты СОШ за сентябрь в размере 1803,3 тыс. руб., за октябрь в размере 124,2 тыс. руб. произведены 01.12.2011 года.

По данному факту 01.12.2011 года ГИТ в РД составлен акт проверки Управления и 16.12.2011 года заместителем руководителя ГИТ в РД в отношении Управления был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением заместителя ГИТ в РД от 29.12.2011 года Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.5 КоАП РФ – 16.12.2011 года, был предметом рассмотрения судьи Верховного суда Республики Дагестан и получил соответствующую оценку.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Данная позиция отражена в абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление), где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы, что вина Управления не установлена, не подтверждается материалами дела.

Трудовым законодательством определено, что одним из важных условий выплаты заработной платы, закрепленных ст.136 ТК РФ, являются сроки выплаты заработной платы: заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Обстоятельства несвоевременной выплаты педагогическим работникам школы подтверждаются материалами дела: актом проверки от 01.12.2011 года, предписанием № от 01.12.2011 года, протоколом № от 16.12.2011 года, определением заместителя руководителя ГИТ в РД от 16.12.2011 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и постановлением заместителя руководителя ГИТ в РД № от 29.12.2011 года.

Довод заявителя о том, что дела данной категории рассматриваются только районными судами, является ошибочным.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме, в том числе по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Между тем, должностное лицо вынесло постановление от 29.12.2011 года и признало Управление виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не передавая административный материал в суд.

Вывод о том, что должностное лицо не вправе рассматривать данную категорию дел, не основан на законе.

Довод надзорной жалобы о том, что Управление не было надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, необоснован.

Из материалов дела следует, что заместителем руководителя ГИТ в РД были направлены адресату заказными письмами определение с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушениях и протокол об административном правонарушении, которые получены 09.12.2011 года (л.д.32, 56) и 23.12.2011 года (л.д.36, 56) соответственно.

Данное обстоятельство подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся работниками информационно-методического отдела Управления (л.д.57).

Довод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено 01.12.2011 года, постановление вынесено должностным лицом 29.12.2011 года, т.е. с учетом требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данная позиция отражена в Постановлении №5 от 24.03.2005 года (абз.8 п.14).

Таким образом, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям закона. Оснований к его отмене в порядке надзора не установлено.

С учетом изложенного Управление было обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доказательствам, имеющимся в материалах дела, судьей Верховного суда Республики Дагестан дана надлежащая оценка с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Управлению назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 22.06.2012 года, вынесенное в отношении Управления образования при администрации МО «Казбековский район» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу начальника Управления образования при администрации МО «Казбековский район» ФИО1 без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Дагестан С.М. Сулейманов