Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Наровчат, жителя с.Мелюковка, Наровчатского района, Пензенской области, русского, гражданина РФ, женатого, образование среднее, не работающего, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 23 сентября 2011 года в 21 час 45 минут, управляя личной автомашиной ВАЗ-21061 «Жигули», государственный регистрационный знак <***>, проезжал по улице Первомайской в с. Наровчат. Напротив дома №42 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, обнаружив внешние признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение лица, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на алкоголь, однако и от медицинского освидетельствования он отказался.

Вину ФИО1 признал, пояснив, что действительно 23 сентября 2011 года в 21 час 45 минут на личной автомашине ВАЗ-21061 «Жигули», государственный регистрационный знак <***> он проезжал по улице Первомайской в с. Наровчат, управляя этой автомашиной. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, но не смог продуть прибор до получения результата освидетельствования из-за плохого самочувствия. Тогда они предложили пройти медицинское освидетельствование на алкоголь, но в больницу ехать на освидетельствование он отказался, так как был нетрезв, и не было смысла в медицинском освидетельствовании. С протоколом об административном правонарушении согласен.

Вина ФИО1 кроме его признания, подтверждается показаниями свидетелей и материалами административного дела.

Свидетель ФИО2, сотрудник отделения полиции с. Наровчат, пояснил, что вечером 23 сентября 2011 года он вместе с другими сотрудниками полиции находился в патруле по охране общественного порядка. На улице Первомайской с. Наровчат ими была остановлена машина ВАЗ-21061 «Жигули» под управлением ФИО1 Инспектор ГИБДД ФИО3 попросил предъявить водительское удостоверение, однако ФИО1 побежал от них. Доставив ФИО1 к зданию отделения полиции, ему было предложено пройти освидетельствование на алкоголь. Он согласился. Однако умышленно прибор до конца не продул. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но в больницу идти ФИО1 отказался, не отрицая при этом, что он пьян.

Свидетель ФИО4, сотрудник полиции, пояснил, что он тоже находился в патруле по охране порядка. На улице Первомайской, заметив неуверенное вождение, остановили машину «Жигули», ехавшую им навстречу. За рулем был ФИО1 На просьбу инспектора ГИБДД ФИО3 предъявить водительское удостоверение, он бросился бежать. ФИО1 задержали и доставили в отделение полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на алкоголь, так как у него имелись внешние признаки алкогольного опьянения. Однако он умышленно неоднократно не продувал до конца прибор. Результат получен не был. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, пояснив, что нет смысла, так как не трезв.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 у отделения полиции 23 сентября 2011 года. Прибор продуть ФИО1 до конца не захотел, может не смог. В момент освидетельствования ФИО1 не отрицал, что он пьян.

Свидетель ФИО6 участвовавший в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1, также подтвердил, что от медицинского освидетельствования он отказался, пояснив, что не трезв и нет смысла в освидетельствовании.

Из акта освидетельствования следует, что ФИО1 умышленно не выполнил требования при прохождении освидетельствования (л.д.4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, собственноручно подписав отказ (л.д.5).

При данных обстоятельствах вину ФИО1 следует считать установленной.

Действия его подлежат квалификации по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование следует признать законным, так как ФИО1, имел внешние признаки алкогольного опьянения и сам подтверждал, что пьян.

При избрании наказания следует учесть, что ФИО1 совершил административное правонарушение впервые, вину признал, раскаялся, что смягчает его ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется. Характеризуется он положительно. Исправление его возможно и при назначении минимального наказания.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Копию постановления для исполнения и водительское удостоверение ФИО1 направить в отделение полиции (дислокация с. Наровчат) МО МВД РФ « Спасский».

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток.

Судья В.И. Журавлев.