Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ростовского областного суда В.Н. Ткачев, рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Ростовского-на-Дону филиала ОАО «ВымпелКом»ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 21 декабря 2009 г. директор Ростовского-на-Дону филиала ОАО «ВымпелКом» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2010 г. постановление судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 30 марта 2010 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2009 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2010г. оставлены без изменения.

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности от …, обратилась в Ростовский областной суд с надзорной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, а также судебных решений и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу постановление и судебные решения подлежащими отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства № … в отношении гражданина Т. (должник) о взыскании в пользу П. алиментов судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в адрес руководителя компании «Билайн» направлен запрос от 15 сентября 2009 г. о предоставлении информации о том, является ли должник абонентом компании; в случае положительного ответа необходимо было сообщить его телефонный номер.

23 ноября 2009 г. директор Ростовского-на-Дону Филиала ОАО «ВымпелКом» ФИО2 сообщил о том, что исполнить запрос не представляется возможным, сославшись при этом на то, что действующее законодательство не предоставляет судебным приставам-исполнителям право получать персональные данные без согласия их субъектов.

В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21 декабря 2009 г. о привлечении директора Ростовского-на-Дону филиала ОАО «ВымпелКом» ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об оставлении постановления судебного пристава-исполнителя без изменения, судебные инстанции исходили из того, что требование судебного пристава-исполнителя является законным, его неисполнение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьи сослались на то, что в силу п. 2 ст. 14, пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители при совершении исполнительных действий наделены правом запрашивать необходимые для осуществления ими своих функций сведения, и требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации, в том числе и должностными лицами ОАО «ВымпелКом».

Кроме того, судья указал на то, что требование запроса судебного пристава-исполнителя не противоречит ст. 23 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых и телеграфных сообщений, так как судебным приставом-исполнителем не запрашивалась информация о входящих и исходящих соединениях, их содержании, а также сведения об абонентах, с которыми осуществлялось соединение, и не нарушает право должника на тайну телефонных переговоров.

Исходя из изложенного, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению решения суда, вправе требовать предоставления сведений о заключенных должником договорах, а также проверять порядок расчетов по договорам, а юридические лица и их служащие обязаны предоставить затребованные сведения. По мнению судебных инстанций, директор Ростовского-на-Дону филиала ОАО «ВымпелКом» ФИО2 нарушил требования законодательства об исполнительном производстве, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до 10 августа 2010 г.) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является предоставление услуг мобильной связи, то есть общество является оператором связи, а лица, которым оказываются услуги мобильной связи, являются абонентами общества.

Согласно положениям статьи 53 Федерального закона о связи от 07июля2003г. №126-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) сведения об абонентах (к которым относятся: фамилия, имя, отчество или псевдоним, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента) и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи (юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии) в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, операторы связи не вправе были в рамках законодательства, действующего на момент возбуждения дела об административном правонарушении, передавать судебным приставам-исполнителям сведения об абонентах и оказываемых им услугах.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исключает обязанности для судебного пристава-исполнителя соблюдать требование действующего законодательства о том, что он вправе запрашивать информацию при отсутствии законодательного запрета на ее предоставление.

В данном случае требование судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону о предоставлении Ростовским-на-Дону филиалом ОАО «ВымпелКом» информации о том, является ли должник Т. абонентом компании, на момент возбуждения дела об административном правонарушении (декабрь 2009 г.) не соответствовало требованиям закона, поскольку ни Федеральный закон «О судебных приставах», ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (в редакциях, действовавших в период спорных отношений) не предоставляли судебным приставам-исполнителям права получать персональные данные, в том числе сведения о номере телефона абонента без его согласия, а также не предусматривали полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке персональных данных.

Вместе с тем, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 213-ФЗ, вступившим в силу с 10 августа 2010 г., внесены изменения в Федеральный закон «О судебных приставах» и в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Новая редакция указанных законов предоставляет судебному приставу-исполнителю право при совершении исполнительных действий требовать необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Однако данные положения закона не могут быть применены в рамках настоящего дела, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении не действовали. Согласно же ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела учтены не были.

При таком положении вынесенные по данному делу постановление и судебные решения нельзя признать законными, соответствующими требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и они подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Ростовского-на-Дону филиала ОАО «ВымпелКом» ФИО2 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.7, 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 21 декабря 2009 г., решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2010 г. и решение судьи Ростовского областного суда от 30 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Ростовского-на-Дону филиала ОАО «ВымпелКом» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель

Ростовского областного суда В.Н. Ткачев