Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 10 февраля 2010 года и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Протоколом об административном правонарушении № от 12 декабря 2009 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 10 февраля 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2010 года постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 10 февраля 2010 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления и решения судей по делу, просит производство по делу прекратить. Заявитель полагает, что мировым судьей в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. Указывает, что вручение извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела его супруге, не может быть признано надлежащим извещением. Оспаривая вывод судьи районного суда, ФИО1 утверждает, что его супруга получила извещение не 9, а 10 февраля 2010 года, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении, что также нельзя признать надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 29 ноября 2010 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении проверяется исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В качестве основания для отмены состоявшихся актов судей по делу заявителем указано процессуальное нарушение требований КоАП РФ, а именно рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом того, что ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, в рассматриваемом случае, мировой судья мог рассмотреть дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отсутствие ФИО1 лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей в адрес ФИО1 направлено извещение о рассмотрении дела 10 февраля 2010 года в 16 часов 00 минут, которое вручено жене ФИО1 Т. 9 февраля 2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о вручении (л.д.13).

Вручение извещения супруге ФИО1 не может быть признано нарушением требований КоАП РФ и быть признано ненадлежащим извещением лица.

Так, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости вручения извещения адресату непосредственно, судье необходимо убедится лишь об уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление установлено, что извещение вручено Т. 9 февраля 2010 года по месту жительства ФИО1, где он находился в ночь с 9 на 10 февраля 2010 года (л.д.24-25), поэтому, как правильно указал судья районного суда, ФИО1 не мог не знать о получении его супругой заказного письма с судебным извещением.

Более того, вся следующая судебная корреспонденция, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2010 года (л.д.15), извещение о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление (л.д.20), вручена Т. и, в последующем, получена ФИО1, что, в свою очередь, свидетельствует о передаче поступающих почтовых документов от супруги ФИО1 к ФИО1

Поэтому, в данном случае, уведомление о вручении корреспонденции родственнику физического лица следует считать допустимым доказательством его надлежащего извещения.

Таким образом, мировой судья, получив уведомление о вручении супруге ФИО1 судебной повестки, посчитав извещение заявителя надлежащим, в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Довод жалобы о вручении извещения не 9, а 10 февраля 2010 года противоречит материалам истребованного дела об административном правонарушении (л.д.13).

Иные доводы о незаконности постановления и решения по делу жалоба ФИО1, поданная в порядке надзора, не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 10 февраля 2010 года и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов