Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области от 10 октября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2011 года, которым

ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2011 года около 21 часа ФИО1, находясь в Белгородской области на территории земельного участка принадлежащего на праве общей совместной собственности Р. и Б.., умышленно повредил деревянный штакетник, положив его рядом на землю, а также выкопал куст хризантемы. В результате чего причинил имущественный ущерб в размере 165 рублей.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные решения и прекратить производства по делу, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств его вины.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Статья 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не причинили значительного ущерба.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия и приложенной к ней фототаблицей, товароведческим исследованием о причиненном ущербе, объяснениями ФИО1, заявлением Р., объяснениями Р. и Б., эти доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении оценены судьей по правилам ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний Р. следует, что ей и ее супругу Б. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира и земельный участок. Их квартира расположена в доме, где имеются еще две квартиры принадлежащие ФИО1 и Ш.. 07 сентября 2011 года около 21 часа выйдя из дома во двор, обнаружила сломанный штакетник и выкопанный куст хризантемы, расположенные на их земельном участке. ФИО1, являясь конфликтным человеком, умышленно сломал им деревянный штакетник и выкопал куст хризантемы, причинив тем самым имущественный ущерб в размере 165 рублей.

Оснований не доверять показаниям Р. не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами административного дела.

Кроме того, сам ФИО1., не отрицал факт того, что 07 сентября 2011 года после ссоры с Р., умышленно повредил ей деревянный штакетник и выкопал куст хризантем.

Ссылки ФИО1 на то, что в настоящее время Волоконовским районным судом признано, что земельный участок был незаконно передан в собственность Р., являются неоправданными, поскольку не подтверждаются материалами административного дела.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не применил ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не освободил его от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, были предметом рассмотрения судьей апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Кроме того, факт умышленного совершения правонарушения ФИО1 не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку как усматривается из материалов дела, данное лицо осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий.

Несогласие с принятыми по делу решениями вызвано субъективной переоценкой заявителя исследованных доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области от 10 октября 2011 года и решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов