Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорному представлению заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г. на постановление Лоухского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2011 года в отношении

Соболева А.И.

Зинченко В.В.

Вышеуказанным постановлением Лоухского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2011 года на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в рассмотрении уголовное дело в отношении Соболева А.И., Зинченко В.В. возвращено прокурору Республики Карелия для устранения препятствий в рассмотрении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорном представлении заместитель прокурора Республики Карелия Гусаков Э.Г. полагает, что вынесенные по уголовному делу в отношении Соболева А.И. и Зинченко В.В. судебные решения подлежат отмене.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Вайтулявичене А.А., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорного представления, а также постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., поддержавшего надзорное представление и полагавшего необходимым отменить состоявшиеся судебные решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Соболев А.И. и Зинченко В.В. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.2 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Лоухского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2011 года в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Соболева А.И. и Зинченко В.В. возвращено прокурору Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку не установлено точное время совершения данного преступления, его период, кроме того, конкретно не указано место хранения оружия.

При этом указывает, что в качестве оснований для принятия решения о возвращении дела прокурору суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку органом предварительного следствия не установлено точное время, его период и конкретное место совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, что исключает возможность принятии судом решения по существу дела, и данные нарушения, по мнению суда, являются неустранимыми в судебном заседании.

Отмечает, что органом предварительного следствия Соболеву А.И. предъявлено обвинение, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, а именно в незаконном хранении не позднее 22 часов 38 минут 10 ноября 2010 года в неустановленном следствием месте на территории пос.С. Л. района огнестрельного оружия - двух винтовок, которые он приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах. Таким образом, из предъявленного Соболеву А.И. по ч.1 ст. 222 УК РФ обвинения следует, что преступление им совершено в период до 22 часов 38 минут 10 ноября 2010 года, то есть огнестрельное оружие он хранил вплоть до указанного времени, когда оно было передано Соболевым А.И. Зинченко В.В. для последующего сбыта. Следовательно, орган предварительного следствия указал до какого момента времени Соболев А.И. хранил огнестрельное оружие - примерно до 22 часов 38 минут 10 ноября 2010 года.

Полагает, что то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не установлено время начала совершения преступления, не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия по нему окончательного решения, поскольку при квалификации действий виновного лица как незаконное хранение огнестрельного оружия юридическое значение имеет именно момент окончания данных действий.

Указывает, что установленный органами предварительного следствия факт сбыта Соболевым А.И. огнестрельного оружия с указанием точного времени и места сбыта, подтверждает факт хранения этого оружия определенное время непосредственно перед сбытом.

Кроме того, по смыслу уголовного закона для квалификации деяния по ч.1 ст. 222 УК РФ, как хранение огнестрельного оружия, не имеет значение, насколько долго виновное лицо хранило оружие, следовательно, не имеет значение, как долго Соболев хранил винтовки до передачи их не позднее 22 часов 38 минут 10 ноября 2010 года Зинченко В.В.

Несостоятельными являются и выводы суда о том, что органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию подлежит место совершения преступления. При этом данная норма закона не содержит требований по установлению конкретного адреса, либо географических координат, где было совершено преступление. Полагает, что населенный пункт, в котором было совершено преступление, также может считаться местом его совершения.

Из текста предъявленного обвинения следует, что Соболев А.И. хранил огнестрельное оружие в пос.С. Л. района Республики Карелия, что, по мнению прокурора, и является установленным местом совершения Соболевым А.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Считает, что указанное в обвинении время и место совершения Соболевым А.И. преступления является единственно возможной формулировкой, поскольку иного в ходе предварительного следствия, несмотря на проведенный комплекс следственно-оперативных мероприятий, не установлено. При этом указывается, что Соболев И.А. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Возвращая дело прокурору, суд не принял во внимание эти обстоятельства, фактически предложив органу предварительного следствия предъявить Соболеву А.И. обвинение с указанием времени и места совершения преступления, которое не установлено и не может быть установлено средствами, предоставленными уголовно-процессуальным законом.

Указывает, что возвращая уголовное дело в отношении Соболева А.И. и Зинченко В.В. прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд пришел к выводу о невозможности принятия решения по существу дела на основании предъявленного обвинения.

Вместе с тем, суд, посчитав, что по делу не установлено начала периода и конкретного места хранения оружия, имел возможность рассмотреть его по существу и вынести окончательное решение, например, прекратив уголовное дело в этой части. Кроме того, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела и исследования доказательств, государственный обвинитель также имел право отказаться от обвинения Соболева А.И. по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Полагает, что предъявленное Соболеву И.А. обвинение соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом; каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, органом предварительного следствия не допущено. В частности, неустановление обстоятельств приобретения оружия, учитывая, что обвинение по данному факту Соболеву А.И. не предъявлялось, свидетельствует о том, что его право на защиту не нарушено, поскольку обвинение предъявлено в совершении тех деяний, обстоятельства которых достоверно установлены в ходе предварительного расследования. Однако, данное обстоятельство при принятии судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, учтено не было.

Считает, что изложенные в кассационном определении выводы не мотивированы, судебная коллегия ограничилась лишь формальным перечислением выводов суда первой инстанции, не дав при этом соответствующей самостоятельной оценки доводам кассационных представлений.

По мнению прокурора, поскольку судом кассационной инстанции по уголовному делу в отношении Соболева А.И. и Зинченко В.В. не приведено убедительных мотивов, по которым ею отвергнуты доводы кассационного представления, в соответствии с ч.1 ст. 381 УК РФ это нарушение влечет за собой существенное ограничение прав стороны обвинения, как участника процесса, связанных с разрешением кассационного представления, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого кассационного определения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, Президиум находит постановление Лоухского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

При этом, согласно обвинительному заключению, Соболев И.А. в период времени до 22 часов 38 минут 10 ноября 2010 года, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел в целях возможного дальнейшего использования огнестрельное оружие - две 7, 62 -мм винтовки образца 1891/1930 г.г. Указанные винтовки Соболев незаконно, без соответствующего разрешения, хранил с целью сбыта в неустановленном следствие месте на территории поселка пос. С. Л.района момента предоставления Зинченко В.В. для незаконного сбыта, то есть не позднее 22 часов 38 минут 10 ноября 2010 года.

10 ноября 2010 года, в период примерно с 12 часов 17 минут до 22 часов 38 минут, на территории гравийно-песчаного карьера «27 км.», расположенного на участке « км. 26+400 м. вправо 350 м» автомобильной дороги сообщением " пгт.Л.-пос.С- п.С" Лоухского района, Соболев И.А. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Зинченко В.В., незаконно сбыл указанные винтовки Яковлеву А.В.

Суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку не установлено точное время совершения данного преступления, его период, кроме того, конкретно не указано место хранения оружия.

Суд кассационной инстанции, признавая обоснованным принятое судом решение, указал, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение не содержит указания на время начала и конкретное место совершения инкриминируемого Соболеву И.А. незаконного хранения огнестрельного оружия, имеется лишь указание на время окончания этих действий, что исключает возможность вынесения решения по существу дела.

Президиум считает, что вышеуказанные выводы судебных инстанций не соответствуют материалам дела.

Согласно обвинительному заключению, Соболев А.И. незаконно, без соответствующего разрешения хранил огнестрельное оружие - две 7, 62 -мм винтовки образца 1891/1930 г.г. до момента предоставления Зинченко В.В. для незаконного сбыта, то есть не позднее 22 часов 38 минут 10 ноября 2010 года.

По смыслу уголовного закона, хранение огнестрельного оружия является длящимся преступлением и признается оконченным с момента, когда виновное лицо перестает владеть оружием, в том числе, передав его третьему лицу, как это имело место при совершении деяния Соболевым А.И. С этого же момента, то есть с момента окончания преступных действий, направленных на незаконное хранение огнестрельного оружия, а не с момента начала его хранения, исчисляются и сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данных преступлений. Точное время, то есть конкретный момент совершения деяния, имеет юридическое значение при квалификации действий по ч.1 ст. 222 УК РФ только по приобретению оружия, однако в этом Соболеву А.И. обвинение не предъявлялось.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию подлежит место совершения преступления.

Как следует из обстоятельств дела, следствием установлено место совершения преступления Соболевым И.А. - пос.С.Л. района Республики Карелия и время совершения - не позднее 10 ноября 2010 года, о чем указано в обвинительном заключении.

Президиум считает, что суд не вправе возвращать уголовное дело для дополнительного расследования и установления новых обстоятельств совершения преступления, помимо указанных в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах Президиум находит необоснованным выводы суда первой и кассационной инстанций о наличии в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Соболева А.И. и Зинченко В.В. существенных нарушением уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании представленного обвинительного заключения, и что эти нарушения не устранимы в судебном заседании, а судебные решения подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.379, ст.382, ст.ст. 407-410 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорное представление заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г. удовлетворить.

Постановление Лоухского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2011 года в отношении Соболева А.И. и Зинченко В.В. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.2 ст. 222 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору Республики Карелия на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: .