Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Ибрагимовой Г.Ш. гражданское дело по иску Дагестанской региональной организации по защите прав потребителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля «Кольчуга» в интересах неопределенного круга потребителей к ФИО1 о признании противоправными ее действий как предпринимателя.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Ибрагимовой Г.Ш., поддержавшей представление и полагавшей частное определение подлежащим отмене, президиум

у с т а н о в и л :

Дагестанская региональная общественная организация по защите прав потребителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля «Кольчуга» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании противоправными ее действий как предпринимателя в отношении неопределенного круга потребителей, о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе проверки 14 мая 2010 г. в гастрономе руководителем которого является ФИО1, установлены множественные нарушения правил продажи продовольственных товаров, о чем составлен акт. ФИО1 от подписания этого акта отказалась. Поскольку деятельность гастронома нарушает права неопределенного круга потребителей на основании ст.46 Федерального закона «О защите прав потребителей» эти действия ФИО1 следует признать противоправными. Общество понесло судебные расходы в сумме ., которые истец просил взыскать с ФИО1

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 12 июля 2010г. постановлено:

«Иск Дагестанской региональной организации по защите прав потребителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля «Кольчуга» удовлетворить частично.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действия руководителя гастронома , осуществляющей предпринимательскую деятельность и услуги в сфере общественного питания - в гастрономе, расположенном в , с нарушением прав потребителей, а именно, отсутствие лицензии на алкогольную продукцию, имеется товар с истекшим сроком годности.

С взыскать в пользу Дагестанской региональной организации по защите прав потребителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля « Кольчуга» руб.

В доход государства взыскать штраф в сумме рублей».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 октября 2010 г. указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационной инстанцией по делу вынесено частное определение, которым обращено внимание прокуратуры Республики Дагестан на незаконную деятельность Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «Кольчуга», расположенной в , руководителем которой является ФИО2

В надзорном представлении заместителя прокурора Республики Дагестан Ибрагимовой Г.Ш. содержится просьба об отмене частного определения суда кассационной инстанции в части обращения внимания прокуратуры Республики Дагестан на незаконную деятельность Дагестанской региональной организации по защите прав потребителей, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля «Кольчуга», как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 5 марта 2011 г. дело с надзорным представлением заместителя прокурора Республики Дагестан передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан допущены.

В соответствии с п.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частным определением суда кассационной инстанции от 8 октября 2010 г. постановлено:

«Обратить внимание руководителей территориального отделения «Роспотребнадзора» по Республике Дагестан и Управления Министерства юстиции РФ по Республике Дагестан, а также Прокуратуры Республики Дагестан на незаконную деятельность Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «Кольчуга», расположенной в , руководителем которой является ФИО2».

При этом суд кассационной инстанции признал установленным, что Дагестанская региональная общественная организация по защите прав потребителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «Кольчуга» с 2003 г. и по настоящее время действует на основании Устава, который не зарегистрирован в Управлении Министерства юстиции РФ по Республике Дагестан. Несмотря на это, организация осуществляет полномочия по защите потребителей, а также одновременно юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в ее пользу взыскиваются судебные издержки, она получает право на часть взысканного по решению суда штрафа.

Со ссылкой на ч.1 ст.38 Федерального закона РФ от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», в соответствии с которой надзор за соблюдением законов общественными объединениями осуществляет Прокуратура Российской Федерации, Судебная коллегия признала установленным, что в нарушение указанных законов за деятельностью истца - Дагестанской региональной общественной организацией по защите прав потребителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «Кольчуга» органы прокуратуры надзор и контроль не осуществляли, что позволило «Кольчуге» с 2003г. незаконно осуществлять свою деятельность по Уставу, не зарегистрированному в установленном законом порядке, полномочия которой в части защиты прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц явно противоречат Федеральному закону РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, в ходе ранее проведенной прокуратурой Республики Дагестан проверки исполнения общественной организацией «Кольчуга» федерального законодательства в части использования государственных символов истребованного Устава этой организации, на оборотной стороне имеется отметка о принятии решения о государственной регистрации УФРС по РД 11 апреля 2008 г.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Министерству юстиции РФ переданы функции Федеральной регистрационной службы по регистрации некоммерческих организаций, в том числе отделений международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, общественных объединений и политических партий, позднее.

По изложенным основаниям частное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Ибрагимовой Г.Ш. удовлетворить.

Частное определение Судебной коллегии по граждански делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 октября 2010 г. в части обращения внимания прокуратуры Республики Дагестан на незаконную деятельность Дагестанской региональной организации по защите прав потребителей, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля «Кольчуга» отменить.

Председательствующий Р.М. Мирзаев