Гражданский кодекс часть 1

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ершов А.Ф., с участием Вырупаевой О.В., помощника Ковровского городского прокурора Хайбуллина Д.Ш., рассмотрев материалы по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении О., Дата года рождения, работающей барменом ООО «МиС», проживающей по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении О., являясь барменом ООО «МиС», Дата г. в 10.45 час. в закусочной ООО «МиС» по адресу: ... допустила публичное исполнение произведений авторов и исполнителей без соответствующего разрешения, не связанное с извлечением прибыли, - произведения «Фантастика», звучащего при трансляции телесериала «Маргоша», автором (правообладателем) которого является И. Её действия квалифицированы по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

О. виновной себя в вышеуказанном правонарушении не признала, заявила, что не знала о том, что в закусочных нельзя смотреть телевизионные передачи, вышеизложенные факты подтвердила.

Из объяснения О. следует, что его содержание соответствует ее вышеприведенным показаниям, она также дополнила, что после просмотра новостей забыла выключить телевизор.

Свидетель Р. подтвердил, что при проверке в закусочной ООО «МиС» был включен телевизор, экраном частично обращенный в зал, по которому транслировался телесериал «Маргоша», где звучала песня «Фантастика», право на которую принадлежит И.

Из объяснения А. следует, что она является директором закусочной ООО «МиС», в личных целях для просмотра новостей и в вечернее время - сериалов - используют телевизор, находящийся в помещении закусочной, который принадлежит О. О том, что для использования теле-радио аппаратуры необходимо лицензионное соглашение, она не знала, денежные средства с посетителей закусочной за прослушивание и просмотр телепередач не берутся.

Соответствующие показания свидетель А. и дала в судебном заседании.

Факт правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, которые подтверждают вышеуказанные обстоятельства, и из которых также следует, что лицензионный договор у ООО «МиС» с РАО, являющимся представителем правообладателя, отсутствует.

Прокурор считает, что в протоколе об административном правонарушении дана его неверная квалификация, кроме того, публичный просмотр телевизионных программ, которые сами по себе предназначены для публичного просмотра, не является правонарушением.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В силу ст. 19.20 КоАП РФ запрещается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Объектом предусмотренного правонарушения является порядок государственного управления. Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности при отсутствии или лишении лицензии либо в нарушении условий, предусмотренных лицензией.

Согласно ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Перечень таких видов деятельности определен в ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Лицензирование публичного исполнения произведений авторов и исполнителей действующим законодательством не предусмотрено.

Из описания события административного правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, следует, что речь идет о нарушении авторских прав. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 7.12 КоАП РФ. Таким же образом событие квалифицируется и руководителем РАО, который полагает, что использование музыкальных произведений в помещении закусочной создает более комфортную обстановку и привлекает большее число посетителей, тем самым напрямую связано с извлечением дохода л.д. 26). Вместе с тем не установлено, в чем выражается нарушение авторских прав при просмотре телевизионных программ, которые по самой своей природе предназначены для широкого публичного вещания для неопределенного круга лиц (за исключением закрытых коммерческих каналов). Предполагается, что правообладатель, давая согласие на использование произведения в телевизионной программе, заведомо знал эту ее особенность.

Кроме того, в силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Поэтому в случае установления события административного правонарушения невозможна переквалификация деяния со ст. 19.20 КоАП РФ на ст. 7.12 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 3,7, 7.12, 24.5, 26.11, 29.1 - 29.10, 32.4 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении О. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения во Владимирский областной суд.

Судья подпись Ершов А.Ф.

Верно

29.06.2010г.

Судья А.Ф. Ершов

Секретарь О.Н. Щербакова

Справка: постановление суда вступило в законную силу 29 июня 2010г.

Подлинник постановления суда подшит в административном деле №№№,

находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья А.Ф. Ершов

Секретарь О.Н. Щербакова