Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Заринска Алтайского края от 12 января 2010 года, апелляционное определение Заринского городского суда Алтайского края от 09 марта 2010 года по делу

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи краевого суда Посох Л.В., пояснения ФИО2 и его представителя ФИО5, настаивавших на удовлетворении надзорной жалобы, возражения ФИО4 против доводов жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО2, ФИО5 (покупатели) и ФИО3, ФИО4 (продавцы) было достигнуто устное соглашение о купле - продаже принадлежащего последним жилого дома. Указанные лица договорились об оформлении договора купли - продажи в ноябре 2008 года после подготовки документов. В качестве задатка по достигнутому соглашению покупателями была передана продавцам денежная сумма, в подтверждение чего была составлена расписка.

Покупатели вселились в дом, произвели в нем ремонт.

В связи с тем, что документы продавцами оформлены не были и договор заключен не был, ФИО2 обратился в Заринский городской суд Алтайского края с требованиями к ФИО3 о взыскании в двойном размере переданного задатка, судебных расходов, а также расходов на приобретение угля, расходов на ремонт жилого дома, расходов по оплате электроэнергии, за водоснабжение.

Заочным решением Заринского городского суда Алтайского края от 18 июня 2009 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан аванс, затраты на приобретение угля, затраты на ремонт, судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

Заочное решение вступило в законную силу, судебным приставом - исполнителем Заринского межрайонного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 долга.

ФИО2 и ФИО5 вместе с детьми выселились из указанного жилого дома, заключили договор аренды другого жилого помещения.

Впоследствии ФИО2 обратился к мировому судье с требованиями к ФИО4 о возложении на неё солидарной ответственности по обязательству по возврату денежных средств, переданных в качестве задатка. В обоснование требований указал на то, что решение от 18 июня 2009 г. не исполнено, поскольку имущество, принадлежащее должнику ФИО3, оформлено на имя ФИО4, не являвшейся ответчиком по предыдущему делу и должником по исполнительному производству.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Заринска Алтайского края от 12 января 2010 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Заринского городского суда Алтайского края от 09 марта 2010 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 02 июля 2010 г., ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на солидарную ответственность супругов по совместным обязательствам. Кроме того, просит взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.

13 июля 2010 г. дело истребовано в Алтайский краевой суд и определением судьи краевого суда от 09 августа 2010 г. передано на рассмотрение президиума.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Отказывая в иске ФИО2, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заочным решением установлено, что стороной обязательства по возврату истцу денежных средств является только ФИО3, а данное заочное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Однако судебными инстанциями не учтено, что ФИО4 стороной по предыдущему делу не являлась, была допрошена по нему в качестве свидетеля, в связи с чем в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ заочное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Как следует из приобщенной к надзорной жалобе копии расписки, денежные средства получены супругами ФИО6 за продаваемый ими совместный жилой дом.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи жилого дома заключен не был, аванс, полученный продавцами за дом, был взыскан по решению суда только с ФИО3 В то же время в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 подтвердила, что денежные средства были получены ею и ее супругом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса РФ).

Судебные инстанции не применили данные нормы закона.

Между тем, с учетом приведенных правовых норм ФИО3 и ФИО4 должны нести солидарную обязанность перед ФИО2 Последний, не получивший исполнение от ФИО3, вправе требовать взыскания суммы долга с ФИО4

А, кроме того, согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу по смыслу указанной нормы относятся не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства имущественного характера (долги супругов).

Ответственность супругов по общим обязательствам установлена статьей 45 Семейного кодекса РФ, согласно пункту 2 которой по общим обязательствам супруги отвечают общим имуществом. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, полученные ответчиками денежные средства от ФИО2 могут быть признаны их общим долгом.

Выводы судебных инстанций об отсутствии солидарной ответственности супругов по общим обязательствам сделаны без учета приведенных выше норм гражданского и семейного законодательства о солидарных обязательствах. Неправильное применение норм материального права президиум находит существенным, поскольку в результате допущенного нарушения кредитор по солидарному обязательству лишен возможности удовлетворить свои требования.

Судебными инстанциями также допущены и существенные нарушения процессуального законодательства.

Осуществляя подготовку к судебному разбирательству, мировой судья в нарушение ст.ст.148, 150 ГПК РФ и пунктов 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» не определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, не оказал содействие истцу в истребовании доказательств, подтверждающих его требования, представление которых для самого истца затруднительно. Ссылаясь в решении на указанное заочное решение и расписку, подлинники которых находятся в другом гражданском деле, мировой судья данное дело не истребовал.

Между тем, в исковом заявлении ФИО2 просил суд истребовать из Заринского городского суда гражданское дело по его иску к ФИО3 о взыскании сумм; к исковому заявлению приложил копию заочного решения от 18 июня 2009 г.

Суд апелляционной инстанции, также ссылаясь в апелляционном определении на заочное решение от 18 июня 2009 г., указанное процессуальное нарушение не устранил.

Вследствие этого мировым судьей, а затем и судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства не были установлены в полном объеме.

По настоящему делу ФИО2 предъявлены требования о признании ФИО4 солидарным должником по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного после вступления заочного решения в законную силу исполнительного листа.

В связи с этим в рамках подготовки дела к судебному разбирательству мировому судье следовало также предложить истцу уточнить исковые требования о том, какие суммы он просит взыскать с ответчика, поскольку надлежащим способом защиты в данном случае является требование о возмещении убытков.

При этом следует иметь ввиду, что наличие предусмотренной законом солидарной ответственности в данном случае не означает безусловное взыскание с ФИО4 всех сумм (в частности, аванса, расходов на ремонт дома, затраты на приобретение угля и т.д.), причитающихся с ФИО3 по исполнительному производству, и не исключает проверку обоснованности предъявленных требований к ФИО4 в рамках настоящего дела ввиду отсутствия преюдициальности установленных предыдущим решением обстоятельств.

Поскольку по делу требуется сбор доказательств и установление дополнительных обстоятельств, президиум полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Заринский городской суд Алтайского края в качестве суда первой инстанции, что следует из положений пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 11 февраля 2010 года № 6 - ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», предусматривающих подсудность мировым судьям дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; в данном деле спор идет о сумме более 50 000 руб.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует в рамках подготовки дела к судебному разбирательству истребовать гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм, предложить истцу уточнить исковые требования, и после проведения надлежащей подготовки разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Требование, содержащееся в надзорной жалобе, о взыскании компенсации морального вреда президиум лишен возможности рассмотреть на том основании, что в суде надзорной инстанции дело рассматривается в рамках требований, заявленных в суде первой инстанции. Требование о компенсации морального вреда у мирового судьи ФИО2 не заявлял.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Заринска Алтайского края от 12 января 2010 года, апелляционное определение Заринского городского суда Алтайского края от 09 марта 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Заринский городской суд Алтайского края.

Председательствующий В.Н.Городов