Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу Дорофеева Г.Е., Дорофеевой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 января 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2010 года по делу

по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» к ООО «БОРДО», Дорофееву Г.Е., Дорофеевой Т.В. о взыскании денежных средств, процентов за их использование, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи краевого суда Посох Л.В., пояснения Дорофеева Г.Е., его представителя Олейник С.М., Дорофеевой Т.В. об удовлетворении надзорной жалобы, возражения представителя ОАО КБ «ФорБанк» Опалевой И.В. против доводов жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО КБ «ФорБанк» (далее - Банк) и ООО «БОРДО» в лице его директора Дорофеева Г.Е. был заключен договор № 1383 на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание.

29 мая 2003 г. между Банком и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение 1 (140-03), по условиям которого Банк осуществляет кредитование расчетного счета клиента (при недостатачности или отсутствии на нем денежных средств) путём оплаты расчетных документов клиента с его расчетного счета в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета, а клиент использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования (срочность, возвратность, платность, обеспеченность). При этом был установлен лимит овердрафта. Срок действия соглашения определен до 21 мая 2004 года. В части исполнения обязательств клиента соглашение действует до полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, пени и штрафных санкций, а также возмещения банку убытков и прочих расходов, связанных с исполнением настоящего соглашения. Клиент, в свою очередь, обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита до даты его фактического возврата включительно; если срок пользования кредита превысит 30 календарных дней, уплачивает проценты в размере 120% годовых, начиная с 31 календарного дня пользования кредитом до даты фактического возврата кредита. В соответствии с пунктом 5.1 Соглашения в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом клиент уплачивает банку пеню в размере 0.5% годовых от неуплаченной в установленный срок суммы процентов за каждый день просрочки.

Соглашениями к данному дополнительному соглашению от 12 февраля 2004 года лимит овердрафта увеличен; от 7 мая 2004 года срок действия соглашения продлен до 22 апреля 2005 года, установлено, что клиент ежемесячно уплачивает банку за обслуживание кредитной линии 0.5% от суммы предоставленного кредита; от 6 октября 2004 года лимит овердрафта увеличен; от 12 апреля 2005 года лимит овердрафта увеличен, срок действия дополнительного соглашения продлен до 21 апреля 2006 года; от 15 июля 2005 года лимит овердрафта увеличен, срок действия дополнительного соглашения продлен до 9 апреля 2007 года; от 29 марта 2006 года размер процентов за пользование денежными средствами установлен в 18% годовых, начиная с 29 марта 2006 года до фактического их возврата; от 29 августа 2006 года лимит овердрафта увеличен, размер процентов установлен в 17% годовых, начиная со дня следующего за днем выдачи кредита, за обслуживание кредитной линии предусмотрена уплата 0% от суммы предоставленного кредита; от 4 апреля 2007 года лимит овердрафта увеличен, срок действия дополнительного соглашения продлен до 9 апреля 2009 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание заключены договоры:

- о поручительстве от 4 апреля 2007 года с Дорофеевым Г.Е., Дорофеевой Т.Е., по которому поручители полностью обязываются перед банком за исполнение ООО «БОРДО» обязательств, в том числе: по возврату кредита в пределах лимита овердрафта со сроком исполнения этих обязательств до 9 апреля 2009 года, по уплате процентов со сроком пользования кредита не более 30 календарных дней в размере 17 процентов годовых, по уплате процентов со сроком свыше 30 дней в размере 120% годовых, по уплате пени за несвоевременную уплату процентов в размере 0.5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Действие договора определено с даты его подписания до 9 апреля 2014 года;

- залога от 12 февраля 2004 года между Банком и ООО «БОРДО», по которому залогодатель полностью обязывается перед банком за исполнение обязательств заемщиком ООО «БОРДО», несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору от 5 мая 2003 года в полном объеме, передает банку в залог принадлежащее ему имущество: товарно-материальные ценности;

- ипотеки от 6 июня 2003 года, заключенный между Банком и Дорофеевым Г.Е., предметом которого являются находящиеся у залогодателя в собственности земельный участок с расположенным на нём административным зданием в с. Поспелиха;

- ипотеки от 6 июня 2003 года, заключенный между этими же сторонами, предметом которого являются находящиеся в собственности залогодателя земельный участок, расположенные на нём 5/8 долей здания, в с. Топчиха;

- ипотеки от 6 июня 2003 года, заключенный между теми же сторонами, предмет залога определен следующий: земельный участок с одноэтажным нежилым зданием магазина, находящиеся в с. Целинное, принадлежащие на праве собственности залогодателю;

- ипотеки от 19 июня 2003 года между Дорофеевым Г.Е. и Банком, предмет залога: одноэтажное здание павильон-магазин, расположенное в селе Косиха;

- об ипотеке от 11 апреля 2007 года между Дорофеевым Г.Е., Дорофеевой Т.Е. и Банком, предметом которого являются принадлежащие залогодателям на праве собственности нежилое здание кафе, расположенное в селе Родино;

Дополнительными соглашениями от 16 февраля, 13 мая 2004 года, 22 апреля, 7 октября 2005 года, 18 апреля, 1 июля, 18 июля 2005 года, 31 марта, 29 августа 2006 года, 9 апреля 2007 года в перечисленные договоры ипотеки были внесены соответствующие изменения в соответствии с теми изменениями, которые вносились в дополнительное соглашение от 29 мая 2003 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2009 года в отношении ООО «БОРДО» (заемщика) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда от 15 сентября 2009 года в 3 очередь реестра требований кредиторов включено требование ОАО КБ «ФорБанк» по кредитному договору, заключенному с ООО «Бордо». Отдельно в реестре требований учтено требование Банка о взыскании процентов, начисленных по повышенной ставке в размере 120% годовых с применением ст.333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда от 02 ноября 2009 года ООО «БОРДО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Процедура конкурсного производства продлена до декабря 2010 года.

До введения процедуры наблюдения, 13 марта 2009 года ОАО КБ «ФорБанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с указанным иском, ссылаясь на то, что заемщиком не исполняются обязательства по договору, им не возвращен Банку кредит.

С учетом уточнения заявленных требований Банк просил взыскать с поручителей Дорофеева Г.Е., Дорофеевой Т.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 января 2010 года, обратив взыскание на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 января 2010г. производство по делу в части требований ОАО КБ «ФорБанк» о взыскании с ООО «БОРДО» денежных средств и процентов за их пользование, обращении взыскания на имущество прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 января 2010 года (с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 12 февраля 2010 г.) исковые требования ОАО КБ «ФорБанк» удовлетворены частично.

С Дорофеева Г.Е., Дорофеевой Т.В. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «ФорБанк» взыскана задолженность по дополнительному соглашению 1 (140-03) от 29 мая 2003 года к договору на открытие счета и расчётно - кассовое обслуживание (договору банковского счета) № 1383 от 05 мая 2003 года.

Обращено взыскание на перечисленное выше заложенное недвижимое имущество с указанием начальной продажной стоимости имущества, способа продажи.

С Дорофеева Г.Е., Дорофеевой Т.В. солидарно в пользу ОАО КБ «ФорБанк» взыскана государственная пошлина.

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2010 г. кассационная жалоба Дорофеева Г.Е., Дорофеевой Т.В. на указанное решение районного суда оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 08 июня 2010 года, Дорофеев Г.Е., Дорофеева Т.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права: в нарушение ст.361, п.1 ст.363, ст.407 ГК РФ, ч.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд возложил на поручителей ответственность по обязательству основного заемщика в размере, превышающем размер ответственности основного должника (ООО «БОРДО»); экспертное заключение о рыночной стоимости предмета залога не является допустимым доказательством, поскольку выдано не экспертом - оценщиком.

17 июня 2010 г. дело истребовано в Алтайский краевой суд и определением судьи краевого суда от 09 августа 2010 г. передано на рассмотрение президиума.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные постановления подлежат изменению в части взыскания задолженности в связи с существенным нарушением норм материального права о поручительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Как установлено, 29 мая 2003 г. между Банком и ООО «БОРДО» было заключено дополнительное соглашение о кредитовании расчетного счета (овердрафта).

В период с 08 октября 2008 г. по 01 ноября 2008 г. ООО «БОРДО» отдельными частями предоставлен кредит, по которому возникла задолженность.

Договором поручительства от 04 апреля 2007г., заключенным между Банком и поручителями заемщика - Дорофеевым Г.Е., Дорофеевой Т.В., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

Согласно п.п.1.1, 1.2, 1.4 договора поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «БОРДО» обязательств по дополнительному соглашению от 29 мая 2003 г. в полном объеме.

Таким образом, данное Дорофеевым Г.Е., Дорофеевой Т.В. поручительство в отношении обязательств основного должника является полным. На основании вышеприведенных норм гражданского законодательства ответственность поручителей ограничена размером ответственности основного должника.

В данном случае имеет юридическое значение для правильного разрешения дела установление объема ответственности основного должника (ООО «БОРДО»).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «БОРДО» возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого определением Арбитражного суда от 15 сентября 2009 г. установлен размер задолженности ООО «БОРДО» перед ОАО КБ «ФорБанк». Данная задолженность частично (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом) включена в третью очередь реестра требований кредиторов, оставшаяся часть (повышенные проценты и пени) учтена отдельно в реестре требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2009 г. ООО «БОРДО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Данная процедура продлена до декабря 2010 года.

В силу абзаца первого пункта 1 ст.4, абзаца третьего пункта 1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Обязательство по возврату предоставленных в качестве кредита денежных средств является денежным (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В качестве санкций за ненадлежащее исполнение дополнительного соглашения от 29 мая 2003 г. предусмотрена уплата повышенных процентов по ставке 120% годовых, а также пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы. В силу прямого указания закона начисление указанных сумм на сумму долга после введения процедуры конкурсного производства не допускается.

С учетом вышеизложенного взыскание с поручителей повышенных процентов и пени в размере, превышающем размер указанных сумм, подлежащих взысканию с ООО «БОРДО» в рамках дела о банкротстве, невозможно.

Что касается процентов за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику, то согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Указанные проценты начисляются после введения процедуры банкротства в том случае, если они являются текущими, то есть возникли после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что вытекает из пункта 1 ст.5 Федерального закона №127-ФЗ. Текущие платежи не включаются в реестр требований (п.2 ст.5 Федерального закона №127-ФЗ).

Обязательство уплатить проценты за пользование кредитом возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. По настоящему делу последний кредит предоставлен заемщику 01 ноября 2008 г. Заявление о признании ООО «БОРДО» банкротом принято к производству арбитражного суда 20 марта 2009 г., т.е. после возникновения обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными ООО «БОРДО», по ставке 17% годовых не относятся к текущим платежам, подлежат включению в реестр требований кредиторов и их размер впоследствии не может быть изменен. Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Нормы ГК РФ о поручительстве исключают ответственность поручителей в размере, превышающем размер ответственности ООО «БОРДО» перед истцом, который (размер) установлен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Несмотря на наличие в материалах дела сведений о возбуждении в отношении основного должника дела о банкротстве, суд первой инстанции нормы ГК РФ об ограничении размера ответственности поручителей и нормы Федерального закона №127-ФЗ не применил, взыскав с Дорофеева Г.Е. и Дорофеевой Т.В., помимо суммы задолженности, аналогичной той, которая подлежит взысканию с основного должника, также и проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, пени за период после введения в отношении ООО «БОРДО» конкурсного производства.

Судебная коллегия, оставляя без внимания довод кассационной жалобы поручителей об их ответственности только по тем обязательствам и в том объеме, которые возникли у ООО «БОРДО» перед истцом, указала, что в соответствии со ст.ст.322, 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Между тем указанные нормы устанавливают солидарную ответственность и право кредитора требовать исполнения обязательства от любого из солидарных должников, однако, не предусматривают объем ответственности должников. В данном случае подлежали применению специальные нормы об ответственности поручителей (статья 363 ГК РФ).

В результате неправильного применения норм материального права подлежащая взысканию с поручителей сумма задолженности по кредиту превысила размер ответственности основного должника. Учитывая, что денежные средства в качестве кредита были предоставлены ООО «БОРДО», которое и осуществляло пользование ими, а также учитывая, что решением суда обращено взыскание на принадлежащее поручителям имущество на общую стоимость, превышающую размер ответственности основного должника (и, соответственно, поручителей), президиум полагает допущенное судебными инстанциями нарушение существенным, устранение которого в ином порядке невозможно.

По делу фактические обстоятельства установлены полно, однако судом допущено неправильное применение норм материального права. Учитывая возражения представителя банка против направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум находит возможным изменить судебное решение в части взыскания задолженности и госпошлины.

В то же время довод надзорной жалобы о недопустимости доказательства - заключения судебной экспертизы об оценке объектов недвижимости (залога), как несоответствующего закону, не может быть учтен. Нарушений законодательства при назначении судом данной экспертизы, её проведении не установлено. Выводы эксперта заявителями не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Дорофеева Германа Евгеньевича, Дорофеевой Татьяны Витальевны удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 января 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2010 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и госпошлины.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий В.Н.Городов