Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску администрации МО город-курорт Анапа к Квасникову А.В. о сносе самовольного строения, по встречному иску Квасникова А.В. к администрации МО город-курорт Анапа о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от "дата обезличена" по надзорным жалобам Кондаковой Н.А., Кичко О.П. и Багмут Е.Н. - представителя по доверенности администрации МО город-курорт Анапа, поступившим "дата обезличена" и "дата обезличена" соответственно, на решение Анапского городского суда от 08 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителя МО город - курорта Анапа и представителя ответчика, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Квасникову А.В. о сносе самовольного строения.

В обоснование представитель администрации МО город-курорт Анапа указал, что ответчик без разрешительной и проектной документации осуществил реконструкцию жилого дома.

Квасников А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации МО город-курорт Анапа о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом.

В обоснование указал, что произвел реконструкцию своей половины жилого дома, который расположен на земельном участке площадью (*********) кв. м, предоставленном Квасникову А.В. для индивидуального жилищного строительства.

Решением Анапского городского суда от 08 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

За Квасниковым А.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства двухэтажный жилой дом литер Е, над Е, расположенный по адресу: "адрес обезличен"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2011 года решение городского суда оставлено без изменения.

В надзорных жалобах Кондакова Н.А. и Кичко О.П., представитель по доверенности администрации МО город-курорт Анапа просят отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств дела.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции "дата обезличена" и поступило в канцелярию президиума краевого суда "дата обезличена".

Надзорные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив дело в порядке надзора, президиум находит надзорные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и зашита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также зашита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Квасникову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/5 долей жилого дома общей площадью (*********) кв. м, расположенного по адресу: "адрес обезличен" (л.д. 32).

Кичко О.П. и Кондакова Н.А. владеют на праве общей долевой собственности по 3/10 долей того же жилого дома (л.д. 61-62).

Судом установлено, что Квасников А.В. произвел реконструкцию своей доли жилого дома, возвел мансардный этаж и пристройку. Земельный участок площадью (*********) кв. м, на котором расположены спорные строения, находится в пользовании участников общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание отсутствие соглашения между сособственниками указанного жилого домовладения об осуществлении его перестройки Квасниковым А.В., чем нарушены законные права и интересы сособственников, осуществляющих право пользования своими долями жилого помещения на общем земельном участке, определение порядка пользования которым либо раздел в установленном законом порядке не проводились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд руководствовался п. 3 ст. 222 ГК РФ сославшись, что осуществленная Квасниковым А.В. реконструкция части жилого дома, расположенного на земельном участке, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, не создает угрозу жизни, здоровью граждан.

В обоснование выводов о наличии оснований для удовлетворения требований Квасникова А.В. по встречному иску судом положено представленное истцом заключение эксперта Регионального филиала по ЮФО РФ МОО «Союз криминалистов» № 2010/12-16.13 от 10 декабря 2010 года.

Вместе с тем, данное заключение получено с нарушением требований ст. 79 ГПК РФ, и вопросы о соблюдении санитарно-эпидемиологических норм при возведении строения, требований экологической и пожарной безопасности экспертом не разрешались и судом не обсуждались.

Кроме того, судебными инстанциями не приняты во внимание протокол об административном правонарушении в отношении Квасникова А.В., вынесенный главным специалистом отдела градостроительной инспекции Управления архитектуры и градостроительства администрации МО города-курорта Анапа за нарушение градостроительного закона (л.д. 6), отсутствие разрешения на строительство и проектной документации.

При указанных обстоятельствах суд пришел к преждевременному выводу о том, что имеются основания для признания права собственности на самовольное строение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанные выше требования закона судом не выполнены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными, подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорные жалобы удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 08 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.Д. Чернов