Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Домникова А.В. , ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01.09.2011 года в 15 часов 42 минуты, Домников А.В., управляя автомобилем «...» г/н. №, двигался по со стороны в районе и нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Домников А.В. выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что было опасно. В нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ «ограничивающего максимально разрешенную скорость движения транспортных средств для населенных пунктов в 60 км/ч», двигался со скоростью 78 км/ч., превышающей максимально допустимую скорость движения транспортных средств для населенных пунктов в 60 км/ч, что запрещено, чем сам себя поставил в положение, когда не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ «обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки», п. 9.1 ПДД РФ определяющего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, пересек горизонтальную двойную сплошную линию дорожной разметки – «1.3» «разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более», что запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где создал помеху для движения автомобилю ... г/н. № под управлением водителя ФИО7 и допустил столкновение с ним. В результате ДТП водитель автомобиля ... Р ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение ему тяжкого вреда здоровью.

24.01.2012 года уголовное дело на Домникова А.В. в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

08.02.2012 года в ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО7 и подсудимого Домникова А.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Домникова А.В. в связи с тем, что они примирились, причиненный вред подсудимый полностью возместил в денежном выражении и принес свои извинения, а потому претензий к подсудимому ФИО7 не имеет.

Адвокат Демьяненко Л.Е. в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель Тисен О.Н. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, т.к. здоровье потерпевшего до настоящего времени не восстановлено.

Суд, рассмотрев ходатайства потерпевшего ФИО7 и подсудимого Домникова А.В., выслушав доводы прокурора Тисен О.Н., адвоката Демьяненко Л.Е., а также проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО7 и подсудимого Домникова А.В. о прекращении уголовного дела.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Домников А.В. и потерпевший ФИО7 примирились, подсудимый полностью загладил причиненный вред, потерпевший не имеет к нему претензий. Подсудимый осознает, что прекращение уголовного дела вследствие примирения с потерпевшим не является реабилитирующим.

Одновременно, суд учитывает обстоятельства совершенного Домниковым А.В. преступления, когда тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен по неосторожности, вследствие случайного стечения обстоятельств. Суд также учитывает личность подсудимого, который не судим и ранее не привлекался к уголовной ответстенности, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, вину в предъявленном обвинении полностью признал и раскаялся. ... , также ходатайствовал о не лишении подсудимого права управления транспортными средствами. При таких олбстоятельствах, суд полагает правильным не подвергать Домникова А.В. уголовному наказанию, как непредставляющего опасности для общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО7 и подсудимого Домникова А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Домникова А.В. – удовлетворить .

Уголовное дело в отношении Домникова А.В. - прекратить за примирением подсудимого с потерпевшим.

Избранную в отношении Домникова А.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить .

Вещественные доказательства: ...

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись В.М. Афанаскин

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Постановление вступило в законную

силу:

Судья:

Секретарь: