Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г, гражданки РФ, работающей , проживающей по адресу: , ранее не привлекавшейся к административной ответственности за нарушения в области охраны собственности,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в час минут в помещении ООО «» по адресу: , в целях извлечения доходов в виде заработной платы установила и использовала контрафактное программное обеспечение «Microsoftoffice 2007 Enterprise» для создания текстовых файлов, чем причинила ущерб правообладателю корпорации «Microsoft» в сумме рубля.

ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. При таких обстоятельствах суд признал неявку ФИО1 неуважительной и на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, счел возможным и определил рассмотреть дело об административном правонарушении по имеющимся материалам в отсутствие ФИО1, поскольку это не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности, установленные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и оценить их в совокупности, определив их относимость, допустимость и достоверность.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответственность по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Субъектами правонарушений по данной статье являются физические лица (граждане, должностные лица) и юридические лица, нарушившие авторские и смежные права, изобретательские и патентные права. Субъективная сторона правонарушения - умышленная вина.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в действиях граждан, должностных лиц, юридических лиц, незаконно использующих произведения или фонограммы (ввоз, вывоз, сдача в прокат), которые являются контрафактными либо на них указана ложная информация об их изготовителях, месте их производства, обладателях авторских и смежных прав, а равно иным образом нарушающие авторские и смежные права в целях извлечения доходов.

При этом предполагается, что именно путем нарушения авторских и смежных прав правонарушитель стремится извлечь и получает доход, в противном случае объективная сторона правонарушения отсутствует.

Согласно «Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России»
(одобрена Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине РФ, Президентским советом ИПБ РФ 29.12.1997) доходом считается увеличение экономических выгод в течение отчетного периода или уменьшение обязательств, которые приводят к увеличению капитала, отличного от вкладов собственников. Доходы включают такие статьи, как выручка от реализации продукции, работ, услуг, проценты и дивиденды к получению, роялти, арендная плата, а также прочие доходы (поступления от продажи основных средств; нереализованные прибыли, полученные вследствие переоценки рыночных ценных бумаг, и др.

В доказательство факта совершения административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вины ФИО1 в его совершении представлено следующее:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в час минут в помещении ООО «» по адресу: , в целях извлечения доходов в виде заработной платы установила и использовала контрафактное программное обеспечение «Microsoftoffice 2007 Enterprise» для создания текстовых файлов, чем причинила ущерб правообладателю корпорации «Microsoft» в сумме рубля;

- рапорт оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Волгодонску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в ООО «» по адресу: выявлен факт использования программного обеспечения с признаками контрафактного (без документов);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещений ООО «» по адресу: , в ходе которого в кабинете отдела кадров офиса обнаружен системный блок с установленным без документов программным обеспечением Microsoftoffice. В ходе ОМП изъят жесткий диск без серийного номера, в памяти которого содержится программное обеспечение, обладающее признаками контрафактности;

- акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы информационных носителей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ООО «» по адресу: , в соответствии с которой на представленных для исследования информационных носителях (жестких дисках) содержатся объекты авторского права - программы для ЭВМ (MicrosoftofficeEnterprise 2007 установлено С:/ ProgrammFiles/ Microsoftoffice ДД.ММ.ГГГГ Правообладателем программ для ЭВМ на представленных для исследования информационных носителях являются компания «Майкрософт». Программы на представленных для исследования информационных носителях обладают признаками контрафактности;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств - жесткий диск, содержащий программное обеспечение, обладающее признаками контрафактности;

- письмо представителя корпорации «Майкрософт» ФИО3, согласно которому стоимость программ для ЭВМ, принадлежащих корпорации «Майкрософт» составляет рубля. Действия, связанные с использованием нелицензионных копий объектов авторских прав на компьютерах без соответствующего разрешения, причиняют правообладателям значительный вред, поскольку такое использование программ является одним из основных видов нарушения авторского права правообладателей;

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей понадобилась программа «Microsoftoffice 2007», которую она записала из сети Интернет в память жесткого диска. Ранее руководство ООО «» указывало ей, что если необходима какая-либо программа, необходимо сделать заявку и требуемая программа будет закуплена и установлена в персональный компьютер. Однако из-за большого объема работ она не сделала этого, а записала программу самостоятельно;

- Устав Общества с ограниченной ответственности «»;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «»;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «»;

- свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об ООО «».

В судебном заседании вышеприведенными доказательствами установлено, что ФИО1, являясь работником ООО «», ДД.ММ.ГГГГ в час. минут в помещении ООО «» по адресу: на рабочем компьютере установила и использовала контрафактное программное обеспечение «MicrosoftofficeEnterprise 2007» для создания текстовых файлов.

Вместе с тем, указанные доказательства не являются подтверждающими вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, поскольку не свидетельствуют о том, что заработная плата ФИО1 могла быть получена только при условии и в результате использования ею программы для ЭВМ, имеющей признаки контрафактности.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

ФИО1 является работником ООО «» и ее доход в виде заработной платы не ставится в прямую зависимость от использования им на рабочем компьютере программы для ЭВМ с признаками контрафактности. Доход от результатов трудовой деятельности работников в данном случае получает предприятие, в котором они работают, т.е. ООО «». Именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению работников всем необходимым для осуществления трудовых функций, а так же по контролю их деятельности, в том числе в отношении использования надлежащего программного обеспечения.

Учитывая изложенное, объективная сторона инкриминируемого правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку отсутствует один из ее признаков - использование контрафактного произведения именно в целях получения доходов.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии оснований, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса об изъятом по делу имуществе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно разъяснению, содержавшемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об орудиях совершения административного правонарушения или предметах административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения предметы, изъятые из оборота, подлежат уничтожению.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что изъятый в ходе осмотра помещений ООО «» по данному делу жесткий диск ЭВМ, являющийся материальным носителем, содержащим контрафактный программный продукт, подлежит уничтожению органом, его изъявшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, установленном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Поручить УВД по г. Волгодонску уничтожить изъятый у ООО «» по данному делу жесткий диск ЭВМ, являющийся материальным носителем, содержащим контрафактный программный продукт.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья: подпись